ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/404/20	Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І. 	
Провадження № 33/817/287/20 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду від 25 травня 2020 року,-
                                ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Лановецького районного суду від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 13.03.2020 року о 00 годин 14 хвилини в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій керував транспортним засобом ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Лановецькій КЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Посилається на те, що автомобілем в стані алкогольного спяніння не керував.
       Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.
       Стверджує, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу "Алконт 01сУ" викликає сумнів, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності даного приладу.
       Вважає, що показання, надані працівником поліції, який є зацікавленою особою не могли братись судом першої інстанції до уваги при винесені постанови.
       Звертає увагу суду на те, що момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, відповідно до пояснень свідків, відбувся о 01 годині 15 хвилин, а огляд в Лановецькій КЦРЛ він проходив о 01 годині 00 хвилин згідно висновку, щодо результатів медичного огляду в закладі охорони здоров`я.
       Стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту всіх свідків у судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів. 
       Зазначає, що судом порушено його право на захист, оскільки судовий розгляд проведено без його участі.
       Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію постанови суду він отримав 16.06.2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.
       Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2020 року серії БД №022118 поліцейським СРПП№2 Лановецького ВПКВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Мельничук А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 13.03.2020 року о 00 годин 14 хвилини в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області транспортним засобом ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Лановецькій КЦРЛ в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху. 
       Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.
Факт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (останній також підтвердив даний факт під час надання пояснень в суді першої інстанції), відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції.
       Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, складеного 13.03.2020 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 3 промілле. Від підпису про ознайомлення з результатами огляду останній відмовився.
       Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року лікарем закладу охорони здоров`я ОСОБА_4 , що підтверджується складеним ним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 13 березня 2020 року та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Посилання апелянта на порушення процедури направлення його на проходження огляду у медичному закладі у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи такого направлення є необґрунтованими, оскільки працівники поліції у відповідності із вимогами розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 забезпечили його доставку у медичний заклад протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.
       Безпідставними є доводи апелянта про недотримання порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме використання працівниками медичного закладу технічного засобу без сертифіката відповідності, оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, жодних вимог до медичних працівників про пред`явлення йому вищевказаних документів, не заявляв.
Окрім того, в матеріалах справи наявна декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки "Алконт 01сУ".
       Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що момент відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, відповідно до пояснень свідків відбувся о 01 годині 15 хвилин, а огляд в Лановецькій КЦРЛ згідно з висновком щодо результатів медичного огляду проходив о 01 годині 00 хвилин, оскільки вони не спростовують факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а дана документальна невідповідність має характер механічної помилки (описки).
       Необґрунтованими є доводи апелянта щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , який не з`явився в судове засідання, оскільки його неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.
        Посилання апелянта на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, є необґрунтованим, оскільки він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд, враховуючи вимоги ст.ст. 277, 38 КУпАП, діяв відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, згідно вимог якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП України для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її у відповідності із законом.
       Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.
       Оскільки справу розглянуто судом 25 травня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копію вищевказаної постанови він отримав 16 червня 2020 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.
        На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
                                 п о с т а н о в и л а:
       Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя