ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №640/20847/19
адміністративне провадження №К/9901/6476/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л. Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №640/20847/19
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового В.В., відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019, постановлену суддею Шейко Т.І.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 11.10.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся  до суду з позовом до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Замкового В.В., відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просив:
- визнати неправомірними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Замкового В.В. про відмову у проведенні реєстраційних дій «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах» Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь» (далі - АГК «Радосинь») на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК «Радосинь» від 25.04.2019, оформлених протоколом від 25.04.2019 №1;
- зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації провести реєстраційні дії щодо «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах» АГК «Радосинь» на підставі рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів АГК «Радосинь» від 25.04.2019, оформлених протоколом від 25.04.2019 №1;
- зобов`язати відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати наступні реєстраційні дії:
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.11.2014 10661070015001150; ОСОБА_2 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.12.2014 10661070016001150; ОСОБА_3 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.05.2015 10661050017001150; Замковий Віктор Володимирович; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.11.2015 10661070018001150; Замковий                              Віктор Володимирович; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу підписантів;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 02.12.2015 10661050019001150; ОСОБА_2 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.01.2016 10661070020001150; ОСОБА_3 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна видів діяльності;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 01.11.2016 10661050021001150; ОСОБА_2 ; Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація; інші зміни;
- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 04.03.2019 10661050022001150; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та реєстрації"; інші зміни;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 04.03.2019 10661070023001150; ОСОБА_2 ; Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та зміна керівника юридичної особи;
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 28.03.2019 10661070024001150; Хроменко Володимир Леонідович; Комунальне підприємство "Центр правової допомоги та зміна складу або інформації про засновників, зміна складу підписантів.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на протиправність відмови у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до установчих документів АГК «Радосинь» на підставі рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 25.04.2019 №1 та протиправність відмови у скасуванні реєстраційних дій, вчинених на підставі рішення загальних зборів АГК «Радосинь», оформленого протоколом від 30.10.2014 №1, зважаючи на його скасування у судовому порядку.
3. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, відмовлено у відкритті провадження у даній справі на підставі пункту                1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач  05.03.2020 подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та правил предметної юрисдикції, просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення до суду з даним позовом слугувала незгода позивача з рішенням загальних зборів                                   АГК «Радосинь», оформленим протоколом від 30.10.2014 №1, з посиланням на проведення таких з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію», що призвело до порушення його корпоративних прав на участь в господарській діяльності та управлінні АГК «Радосинь».
Позивач вказує, що зазначені загальні збори членів АГК «Радосинь» були проведені за відсутності необхідного кворуму, скликалися та проводилися з порушенням встановленого порядку, що свідчить про їх протиправність. 
Крім того, позивач зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 20.09.2018 у справі №754/13599/16-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019, визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів членів АГК "Радосинь", оформлене протоколом від 30.10.2014 №1. Однак, правлінням АГК «Радосинь» зазначене рішення суду не виконується, у зв`язку з чим, на переконання позивача, починаючи з 30.10.2014 управління кооперативом здійснювали неправомочні на те особи, які приймали рішення, що є недійсними.
25.04.2019 членами ревізійної комісії АГК «Радосинь» були скликані загальні збори уповноважених членів кооперативу та було обрано нове правління та голову правління - Макуху В.М.
На виконання рішень зборів, які скликані членами ревізійної комісії 25.04.2019, мало місце звернення до державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів та скасування реєстраційних дій, які вчинялись на виконання рішень неправомочних осіб кооперативу.
Повідомленням від 08.08.2019 позивача проінформовано про відмову у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах АГК «Радосинь» на підставі пункту                         1 частини четвертої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Позивач вважає, що такі дії відповідача є неправомірними, та такими, що призвели до порушення його прав та законних інтересів як члена кооперативу щодо участі в господарській діяльності та управлінні кооперативом, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІ          
6. Суддя суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, виходив з того, що спірні правовідносини щодо скасування вищезазначених реєстраційних дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів, державної реєстрації змін, що не пов`язані зі змінами в установчих документах АГК «Радосинь», є похідними від приватних відносин та можуть бути заявлені разом з такими у приватно-правовому спорі, який підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства. В залежності від суб`єктного складу сторін такий спір може розглядатись в порядку господарського або цивільного судочинства.
7. Спір у цій справі хоч і стосується рішень суб`єкта владних повноважень, проте випливає із відносин захисту корпоративних прав позивача щодо членства у кооперативі. Між тим, правовідносини, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи не є публічно-правовими правовідносинами, а спір, що виник на підставі них не належить до юрисдикції адміністративних судів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8.   Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, зважаючи на те, що предметом оскарження у даній справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у вчиненні державним реєстратором реєстраційних дій з реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а тому у спірних правовідносинах державний реєстратор виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями у сфері державної реєстрації юридичних осіб. 
Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація надіслала на адресу суду відзив на касаційну скаргу позивача в якому просить рішення судів першої а апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення з посиланням на її необґрунтованість, зважаючи на те, що позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі, що виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
9.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
11. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Статтею 4 КАС України  передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;  
публічно-правовий спір - це спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
13. За правилами пункту 1 частини першої   статті 19 КАС України  юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої  статті 4 КАС України).
14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
15. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
16. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
17. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з відмовою державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах та скасуванні раніше вчинених реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.
18. З вказаних в позовній заяві доводів видно, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов`язана, зокрема, з невідповідністю законодавству рішення зборів членів кооперативу від  30.10.2014 №1.
19. У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує невирішений корпоративний спір, у межах якого повинні бути розв`язані й питання, пов`язані з реєстрацією зміни до установчих документів юридичної особи на підставі рішення зборів членів кооперативу від 30.10.2014 №1 та відмови у реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу на підставі рішення загальних зборів кооперативу від 25.04.2019, тобто заявлені позовні вимоги є похідними від вимог щодо відновлення порушених корпоративних прав, а тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 22.08.2018 у справі № 805/4505/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а.
20. За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
21. Пунктом 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
22. Корпоративні права характеризуються, зокрема тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами. Відповідно, члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними.
23. Таким чином, враховуючи що спір у цій справі виник у зв`язку з порушенням прав члена кооперативу щодо можливості брати участь в управлінні ним, такий спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
24. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, водночас дійшли помилкового висновку щодо можливості розгляду даної справи у порядку цивільного судочинства.
26. Відповідно до    змісту статті 351 КАС    підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
27. З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій у мотивувальній частині підлягають зміні - з урахуванням мотивів наведених у цій постанові Верховного Суду.
28. Відповідно до частини шостої  статті 346 КАС України  (в редакції  Закону України від 02.10.2019 №142-IX, що набрала чинності 19.10.2019) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:                    1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
29. Зважаючи на те, Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїх рішеннях висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, відсутні підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, незважаючи на оскарження позивачем судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 у частині встановлення підсудності справи суду цивільної юрисдикції змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови та визначивши право позивача на звернення із цим позовом до суду в порядку господарського судочинства.
В іншій частині ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від                04.02.2020 у справі №640/20847/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду