Справа № 423/2328/16-ц 
Провадження № 22-ц/810/480/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2020 року                                                                      місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Орлова І.В.,
суддів - Авалян Н.М., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря 
судового засідання: Сінько А.І., 
учасники справи:
позивач (стягувач): Акціонерне товариство «Альфа-банк» 
відповідач (боржник): ОСОБА_1 
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду цивільну справу № 423/2328/16-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 31 березня 2020 року (суддя Архипенко А.В.), -

в с т а н о в и в : 

23 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Вердикт Капітал» подало до Попаснянського районного суду Луганської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 423/2328/16-ц.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до Договору № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості у розмірі 29.338, 61 гривень, яка виникла у громадянина ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфа-Банк» за Договором кредиту № 500268166 і яка була стягнута з відповідача (боржника) заочним рішенням Попаснянського районного суду від 17 листопада 2016 року.
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 31 березня 2020 року у задоволені заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просила скасувати ухвалу від 31 березня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.
За узагальненими доводами апеляційної скарги місцевий суд не врахував, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності, тобто така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 20 липня 2020 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. 03 серпня 2020 року постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили, але їхня відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України). 
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України розгляд проведено за відсутністю учасників справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що приписами статті 442 ЦПК України регулюється порядок виконання судових рішень при наявності виконавчого провадження. Натомись, заявник взагалі не зазначив, чи звертався він з виконавчим листом до органів виконавчої служби, чи заводилось виконавче провадження по цивільній справі № 423/2328/16-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Окрім того, заявник, некоректно застосувавши правові позиції Верховного суду, у яких йдеться про заміну стягувача у виконавчому провадженні, невірно сформулював свої вимоги щодо заміни сторони у справі.
Погодитись з правильністю таких висновків суду першої інстанції неможна, з огляду на таке. 
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу (ЦК) України, кредитор у зобов`язанні (крім визначених статтею 515 ЦК України випадків), може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). 
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, яке може відбуватися на будь-якій стадії цивільного процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
На те, що положення статті 442 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження, застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, прямо зазначено у частині 5 цієї статті.
Судом встановлено, що за результатами розгляду цивільної справи № 423/2328/16-ц, заочним рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 14 березня 2017 року, частково задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 . Цим рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» була стягнута заборгованість за Кредитним договором № 500268166 у розмірі 29.338,61 гривень, а також судові витрати у розмірі 1.378,00 гривень. 29 вересня 2017 року суд першої інстанції за заявою позивача видав виконавчий лист.
21 червня 2016 року право вимоги за Кредитним договором № 500268166 за Договором факторингу № 1 перейшло від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Кредитні ініціативи». 
26 грудня 2018 року право вимоги за Кредитним договором № 500268166 на підставі Договору факторингу № 2019-1К/ВЕСТА перейшло від ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА».
За Договором відступлення права вимоги №16-01/19/1З від 16 січня 2019 року, заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з виплати боржником - ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 29.338,61 гривень за Кредитним договором № 500268166.
У правовій позиції від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс13) Верховний суд України зазначив, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказаний висновок відповідає висновкам, висловленим у Постановах Верховного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 та від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.
Отже, звернення нового кредитора, який є правонаступником ПАТ «Альфа Банк» і який до відкриття виконавчого провадження подав заяву про заміну стягувача, узгоджується з приписами статей 512, 514 ЦК України та статті 5 Закону України «Про виконавче провадження». Суд першої інстанції вищенаведені норми матеріального права порушив, не застосував положення частини 5 статті 442 ЦПК України, що призвело до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, ухвала Попаснянського районного суду Луганської області від 31 березня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником. 
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 31 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.
У розглянутій Попаснянським районним судом цивільній справі № 423/2328/16-ц з ухваленням 17 листопада 2016 року заочного рішення, яким з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» стягнута заборгованість у розмірі 29.338 гривень 61 копійка за Кредитним договором № 500268166, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» (ЄДРПОУ 23494714) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складене 07 серпня 2020 року. 

Судді І.В. Орлов

Н.М. Авалян

Ю.П. Лозко