ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/5648/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №160/5648/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області     про визнання протиправними та скасування постанов,- 

ВСТАНОВИВ:
19.06.2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про  визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 від 05.07.2018 року;  визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 від 05.07.2018 року.             
В обґрунтування позовних вимог зазначив про незгоду з оскарженими рішеннями відповідача, оскільки не чинив перешкод у проведення інспекційного відвідування, документи перевіряючим не мав змоги надати з тих підстав, що  не був належними чином повідомлений про проведення інспекційного відвідування, при цьому документи потрібно було надати за однією адресою, а перевірка проводилась за іншою адресою, тощо.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019р. позові задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 від 05.07.2018р.
Визнано протиправною та скасовано Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області    №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 від 05.07.2018р. в частині накладення штрафу у розмірі 111690,00грн.
В задоволенні решти позовних  вимог відмовлено.
Позивачем та відповідачем на рішення суду першої інстанції були подані апеляційні скарги.
Апеляційна скарга позивача повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2020р.
Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині  прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Апеляційна скаргу обґрунтована обставинами справи, проведенням перевірки у відповідності до норм чинного законодавства, та наявністю виявлених порушень, та фактично зводиться на доводів відзиву на позов.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідача.
Таким чином, перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.
Позивач, представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечили, у її задоволенні просили відмовити. Зазначили, що суд в частині задоволених позовних вимог, вірно встановив обставини справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, внаслідок наступного.
Судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 04 червня 2018 року № 445-1 та направлення від 04.06.2018 року № 42/4.3-н головними державними інспекторами відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Засядьвовк Тамарою Трифонівною та Кондрашевою Юлією Володимирівною у період з 04 червня 2018 року по 05 червня 2018 року було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань оформлення трудових відносин.
Підставою для проведення інспекційного відвідування позивача стала інформація за заявою фізичної особи (вхід. № Р-623 від 15.05.2018 року) щодо можливого залучення працівників до роботи без оформлення трудових відносин.
05.06.2018 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.06.2018 року №ДН720/269/НП та вимогу про надання документів № ДН720/269/НП. 
Вказані документи були направлені на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) засобами поштового зв`язку, проте поштове відправлення було повернуто на адресу відправника без вручення у зв`язку з відмовою одержувача в отриманні (а.с.97 т.1). 
Наказом Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 13.06.2018 року № 488-Іпо інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 було поновлено та видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 13.06.2018 року № 53/4.3-н.
13.06.2019 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні Засядьвовк Тамарою Трифонівною за участі інспектора праці Кондрашевої Юлії Володимирівни було складено акт інспекційного відвідування № ДН720/269/НД/АВ.
Так, під час інспекційного відвідування з метою перевірки питання оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та працівниками на об`єктах, інспекторами праці були проведені заходи контролю за наступними адресами здійснення підприємницької діяльності:           
1. АДРЕСА_6
2. АДРЕСА_7
3. АДРЕСА_8
4. АДРЕСА_9
5. АДРЕСА_10
6. АДРЕСА_11
Об`їздом вказаних вулиць, з`ясовано, що роботи з обрізки дерев здійснювало п`ять осіб у парку м. Марганець навпроти дитячого дошкільного закладу №16 (вул. Паркова, 4а).
По інших вулицях роботи з обрізки дерев проведені напередодні, про що свідчать згорнуті докупи гілки спиляних дерев.
Перед виїздом за місцями проведення робіт до м. Марганця 05 червня 2018 року о 13 год. 29 хв. інспектором праці здійснений телефонний дзвінок за номером телефону ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_1 , в якому підприємця повідомлено про предмет, терміни проведення інспекційного відвідування та у зв`язку з відсутністю офісу, позивачу було запропоновано о 15 год 00 хв. 05 червня 2018 року прибути до Нікопольського регіонального відділу з установчими документами та з документами, що засвідчують оформлення найманих працівників.
При цьому, ФОП ОСОБА_1 повідомив, що у нього є один оформлений на роботу працівник і документи потрібно зібрати.
Проте, на домовлений час ФОП ОСОБА_1 не з`явився, документи до перевірки не надав.
Під час обстеження за місцем проведення робіт з обрізки дерев у парку м.Марганця, що навпроти дитячого дошкільного закладу №16 (вул. Паркова, 4а) о 15 год. 32 хв. 05 червня 2018 року перебувало п`ять осіб без спецодягу та без індивідуальних засобів захисту (касок, ременів, рукавиць) та два транспортні засоби: працююча (складалася стріла) автомобіль-вишка державний номер НОМЕР_2 та під`їхав бортовий автомобіль НОМЕР_3 з навантаженими спиляними колодками акацій для завантаження спиляних та порізаних у колодки акацій, що були зібрані докупи на обочину дороги по вул. Парковій.
На початку співбесіди, працівники категорично відмовилися надати усну та письмову інформацію про себе (прізвище, посади), але пояснили, що вони працюють у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , та що у них є дозвіл Марганецької міської ради на проведення санітарної обрізки дерев.
З метою з`ясування осіб працівників, що працювали, за поданою заявою до поліції (зареєстрована у журналі обліку злочинів та пригод за № 5135 від 05 червня 2018 року), на місце проведення робіт прибула група швидкого реагування Марганецького відділу патрульної поліції Нікопольського ВП ГУ НП Дніпропетровської обл.
В результаті співбесіди з`ясовано, що з п`яти присутніх осіб четверо є працівниками ФОП ОСОБА_1 , зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_2 . тел. НОМЕР_4 ), усно повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_1 . Офіційно працевлаштований з травня 2018 року, а до цього часу працював у ФОП ОСОБА_1 без офіційного оформлення. Безпосередньо здійснює спил дерев та гілок.
ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонер за віком, мешкає АДРЕСА_3 ), письмово пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_1 водієм з січня 2018 року. Роботу здійснює нерегулярно, тоді коли вона є. Завдання на виконання роботи, автомобілем, як засобом виробництва забезпечує ФОП ОСОБА_1 . Заяву та документи для оформлення офіційного працевлаштування не подавав. Винагорода за виконану роботу виплачується йому не регулярно в залежності від обсягу виконаної роботи приблизно в розмірі 2500,0 грн.
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_5 ) усно повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно місяць - півтора без офіційного оформлення. За цей період він отримав від ФОП ОСОБА_1 винагороду за виконаний обсяг робіт близько 10000,00грн.
ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_6 ) усно повідомив, що він працює у ФОП ОСОБА_1 приблизно місяць-півтора без офіційного оформлення. За цей період він отримав від ФОП ОСОБА_1 винагороду за виконаний обсяг робіт близько 10000,0 грн. До розмірів і термінів виплати винагороди за свою роботу претензій не має. На бланку пояснення до приїзду наряду поліції вказав прізвище ОСОБА_8 та зазначив адресу АДРЕСА_5 .
П`ятий працівник, водій автомобіля НОМЕР_3 спішно покинув місце проведення робіт, залишивши автомобіль з відкритими дверима. На запитання чому працівник лишає робоче місце, працівник ОСОБА_4 пояснив, що цей чоловік заходив до нього особисто в гості.
О 17 годині на місце проведення робіт прибув ФОП ОСОБА_1 у супроводі чоловіка, який відмовився назвати своє прізвище і мету перебування на об`єкті виконання робіт. Згодом чоловік сів за кермо автомобіля НОМЕР_3 . на який були дозавантажені попиляні колоди дров, і від`їхав з місця проведення робіт.
ФОП ОСОБА_1 пояснив, що вважає незаконним проведення перевірки. Техніка (автомобілі) перебуває у його власності та у нього обліковується чотири наймані працівники. На усну вимогу інспектора надати документи до перевірки, що стосуються працевлаштування осіб, що виконували роботи з обрізки дерев у парку м. Марганця навпроти дитячого дошкільного закладу №16 (вул. Паркова, 4а,) повідомив, що документи можливо будуть надані у четвер (07.06.2018 року), через адвоката. 
За інформацією Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Дніпропетровській області від 05 червня 2018 року №3613/10/04-07-08-02-19 ФОП ОСОБА_1 31.05.2018 року до Нікопольської ОДПІ надано Повідомлення про прийняття працівника на роботу (ПІБ застрахованої особи ОСОБА_4 , дата початку роботи - 04.05.2018 року). За даними наданих ФОП ОСОБА_1 Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за листопад та грудень 2017 року рахувалася 1 особа, яка виконувала роботи за договорами цивільно-правового характеру; за березень-квітень 2018 року - 3 особи.
Акт інспекційного відвідування № ДН720/269/НД/АВ від 13.06.2018 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку.
22.06.2018 року було складено акт про відмову від підпису № ДН720/269/НД/АВ/ВП, який направлено об`єкту відвідування 25.06.2018 року. 
21.06.2019 року було винесено рішення про розгляд справи про накладення штрафу №  ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД, який розгляд справи призначено на 05.07.2018 року.
Вказане рішення було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку.
05.07.2019 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Снісаром В.В. було винесено постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 відповідно до  абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, якою на позивача накладено штраф у розмірі 446      760,00 грн. за фактичний допуск до роботи чотирьох працівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) без належного оформлення трудових відносин. 
Також 05.07.2018 року начальником Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області Снісаром В.В. було винесено постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 відповідно до  абз. 7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, якою на позивача накладено штраф у розмірі 372      300,00 грн.
Не погодившись із вказаними постановами позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, скасував постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 від 05.07.2018р. про накладення на позивача штрафу за абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, оскільки відповідач не зазначив, за яке саме порушення накладено штраф, а також частково скасував  постанову №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/408 від 05.07.2018р.  якою відповідно до  абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України, на позивача накладено штраф у розмірі 446760,00 грн. за фактичний допуск до роботи чотирьох працівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) без належного оформлення трудових відносин, в сумі 111690,00грн, оскільки позивачем надано докази працевлаштування однієї з осіб.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, в частині оскарження судового, з наступних підстав.
На час виникнення спірних правовідносин був чинним Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, який набрав чинності з 16.05.2017 року (далі Порядок № 295).
Відповідно до п. 16 Порядку 295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Відповідно до п. 17 вказаного Порядку, копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
Як свідчать встановлені обставини справи,  посадовою особою Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області 05.06.2019 року було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 05.06.2018 року №ДН720/269/НП, вимогу про надання документів № ДН720/269/НП,  та направлено ці документи засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме вул. Мінська, буд. 6, м. Нікополь, Дніпропетровська обл., 53200 (а.с. 94-97 Т1)
Такий акт містить фактичний опис обставин під час здійснення інспекційного відвідування, та зазначення про те, що позивач не з`явився під час обстеження місця проведення робіт, а також зазначення, що позивач зазначив про можливе надання необхідних документів.
Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що вказаний акт не містить визначення про відмову позивачем у допуску до проведення інспекційного відвідування, відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням або відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, не зазначено, що позивач чинив будь-які перешкоди проведенню інспекційного відвідування, а отже невизначено, з яких саме підстав було складено вказаний акт.
Абазом 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки з питань виявлення порушень зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Вказана норма передбачає накладення штрафу у разі: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю; створення перешкод у її проведенні при проведенні перевірки.
Таким чином відповідач у акті повинен був зазначити підставу з якої було складено такий, у  постанові при накладення штрафу зазначити, за яке саме порушення такий штраф накладено.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що  з описової частини постанови про накладення штрафу від 05.07.2019 року №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407 не вбачається, за яке саме порушення (його об`єктивна сторона) було притягнуто до відповідальності позивача, а містить викладення фактичних обставин. (а.с. 131, 132 Т1).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування   постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 05.07.2019 року №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407.
Щодо постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 05.07.2019 року №ДН720/269/НД/АВ/ТД/СПТД-ФС/407
Судом першої інстанції таку постанову скасовано в частині нарахування штрафу на суму 111 690,00грн, оскільки позивачем було надано докази про прийняття на роботу ОСОБА_4 31.05.2018р. (до проведення інспекційного відвідування), а отже порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо цієї особи відсутнє.
Відповідно до частини четвертої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У абзаці другому частини другої статті 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.
Як свідчать встановлені  обставини справи,  під час проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що п`ять осіб у парку м. Марганець навпроти дитячого дошкільного закладу №16 здійснюють роботи з обрізки дерев. 
Під час судового розгляду ФОП ОСОБА_1 було надано цивільно-правові договори від 01.06.2018 року, укладені між ним та ОСОБА_6 (ЦПД № 06/01-18-3), ОСОБА_7 (ЦПД № 06/01-18-4) та іншими особами.
Щодо правовідносини, які склалися між позивачем та гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що такі мають характер трудових. 
Відповідач в цій частині рішення суду не оскаржує, а тому суд апеляційної інстанції не надає оцінку висновкам суду першої інстанції в цій частині.
Щодо гр. ОСОБА_4 (по батькові зазначено відповідно до акту інспекційного відвідування та оскаржуваних постанов) судом було встановлено, що позивачем 31.05.2018 року до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області було  подано повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 .
У ході розгляду справи було встановлено, що інспектором праці було помилково вказано по батькові ОСОБА_4, замість " ОСОБА_4 ", що призвело до невірного висновку щодо неналежного оформлення такого працівника, а відповідачем не було надано належних доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є різними особами (документів, які б могли достовірно ідентифікувати ПІБ вказаної особи (паспорт, водійське посвідчення чи інші документи), а оскільки позивачем надано докази працевлаштування ОСОБА_4 з 31.05.2018р., до проведення інспекційного відвідування, така особа була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_1 , а отже порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо цієї особи відсутнє. 
Такі висновки суду першої інстанції не спростовані доводами апеляційної скарги та не надано доказів на спростування таких, а отже висновки суду першої інстанції в частині оскарженого судового рішення підтверджені матеріалами справи.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, в частині його оскарження, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання обставин справи в їх сукупності.
Доводи апеляційної скарги фактично відтворюють зміст відзиву на позов та не містять доводів у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справ, в частині оскарженого судового рішення, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у справі №160/5648/19 за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 03 серпня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак