Справа № 991/4976/20
Провадження1-кс/991/5128/20

У Х В А Л А 

09 липня 2020 року                                                        м.Київ 

09 липня 2020 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 13.05.2020 ним до НАБУ та САП були направлені клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав переданих п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 32016100020000038 щодо того самого діяння. Втім відповіді на вказані клопотання ОСОБА_4 від САП взагалі не отримано, а від НАБУ отримано лист-відмову, яка суперечить кримінальному процесуальному законодавству.
У зв`язку з бездіяльністю детектива НАБУ та прокурора САП щодо розгляду вищезазначених клопотань, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.
27.05.2020 у справі № 991/4148/20 слідчим суддею скаргу ОСОБА_4 на бедіяльність детектива НАБУ та прокурора САП було задоволено та зобов`язано детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути подані ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження від 13.05.2020.
Детектив НАБУ  ОСОБА_5 постановою від 04.06.2020 відмовив ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Прокурор САП клопотання так і не розглянув.
Непогоджуючись із постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, на переконання заявника, вона не відповідає вимогам визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України в частині викладення мотивів прийнятого рішення, ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову, зобов`язати детектива НАБУ або прокурора САП закрити кримінальне провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016. У разі часткового задоволення скарги заявник просив зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 або прокурора САП ОСОБА_6 протягом одного дня з винесення ухвали прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі. Додатково зазначили, що після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Детектив НАБУ  ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав.
Прокурор САП ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Втім, від прокурора  ОСОБА_7 до суду надійшов лист, у змісті якого останній просив розглядати скаргу ОСОБА_4 без участі прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), 4 (набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою),  9 (стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Виходячи з наведених норм законодавства, оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, передбачає встановлення слідчим суддею двох обов`язкових умов: 1. Наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; 2. Наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Щодо наявності першої умови. 
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4148/20 скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП було задоволено та зобов`язано детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути подані ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження від 13.05.2020.
У змісті скарги заявник стверджує, що його клопотання від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження детективом НАБУ ОСОБА_5 було розглянуте і за результатами такого розгялду детективом було винесено рішення від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_5 від 04.06.2020, яка оскаржується заявником, в матеріалах скарги відсутня. Не було долучено зазначену постанову і заявником та його захисником у судовому засіданні.
Щодо наявності другої умовим.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016 здійснюється, зокрема за підозрою ОСОБА_4  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 – ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. За версією органу досудового розслідування у період з липня-серпня 2014 року, однак не пізніше 14.08.2014 (точну дату та час розслідуванням не встановлено), за невстановлених слідством обставин ОСОБА_4 , будучи директором Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (код ЄДРПОУ 25746864) (далі – ДП «НЦТМ»), використовуючи колишні знайомства, домовився із заступником Голови Служби зовнішньої розвідки України (далі – СЗРУ) ОСОБА_9 та заступником директора 2 департаменту СЗРУ ОСОБА_10 про те, що, останні, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи – ДП «НЦТМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечать перемогу ДП «НЦТМ» під час організації проведення закупівлі СЗРУ спеціальної техніки, визначивши як таку комплекс програмно-технічного управління геопросторовими даними, відомості про принцип дії якого становлять державну таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 4.4.14 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 440 від 12.08.2005.
У кримінальному провадженні за №32016100020000038 від 27.07.2019, яке постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 23.05.2019, було закрите за відсутністю складу злочину, досудове розслідування стосувалося ДП «НЦТМ», яким протягом 2014-2016 років було сформовано собі податковий кредит шляхом придбання (та їх оброблення) запчастин, деталей та агрегатів до військової техніки від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Білдкар» (код ЄДРПОУ – 393550075) на загальну суму – 345,9 тис грн в тому числі ПДВ – 57, 6 тис. грн, ТОВ «Юні текс» (код ЄДРПОУ – 39155499) на загальну суму – 1173 тис. грн в тому числі ПДВ –195,5 тис. грн та ТОВ «Авант Контракт» код ЄДРПОУ – 39202297) на загальну суму – 449,2 тис. грн в тому числі ПДВ – 74,9 тис. грн.
З вищевикладеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32016100020000038 від 27.07.2019 здійснювалось не до того самого діяння, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016. З огляду на зазначені обставини, постанова від 23.05.2019 про закриття кримінальних проваджень №32016100020000038 від 27.07.2019, не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, слідчим суддею підстав для задоволення скарги не встановлено.
Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що питання порушене ОСОБА_4  та його адвокатом у судовому засідання про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, закінчився, а тому це кримінальне провадження має бути закрите, слідчим суддею не вирішувалось. Зазначене пояснюється тим, що питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу) виходить за межі предмету скарги, яка розглядається на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачає можливість оскарження у досудовому провадженні відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобо`язання детективів НАБУ та прокурорів САП прийнтяи рішення – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1