УХВАЛА
 
22 липня 2020 року
м. Київ
справа №520/6748/17
провадження № 61-9104ск20
Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В провадженні Київського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
 
24 лютого 2020 року до суду першої інстанції надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Компанії з обмеженою відповідальністю «КАЛРОСЕНА ХОЛДІНГ ЛТД», ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор Д», про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 
 
18 червня 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати на направити справу до суду першої інстанції.
 
Вивчивши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою         ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
 
У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, за результатами апеляційного перегляду.
 
Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження (стаття 195 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
 
За правилами частини другої цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
 
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку щодо повернення позовної заяви третьої особи, навели відповідне мотивування цієї процесуальної дії та роз`яснили скаржнику право на звернення з окремим позовом з цих підстав. В свою чергу доводи касаційної скарги зводяться до переконання скаржника в доцільності прийняття позовної заяви судом першої інстанції та як наслідок до переоцінки обставин справи, що не є безумовною підставою для касаційного перегляду судових рішень.
 
Згідно із положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Враховуючи вищенаведене, касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.
 
Керуючись статтею  394 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д», ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКТОР Д» про визнання недійсним договору дарування.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       А.  А.  Калараш
 
В. М. Сімоненко
 
С. П. Штелик