ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 0440/5745/18
провадження № К/9901/11046/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Кравчука В.М.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 
у справі №0440/5745/18 
за позовом Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" 
до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, 
про визнання протиправними та скасування рішень.
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2018 року Дочірнє підприємство "Постер-Дніпропетровськ" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Земград" Дніпровської міської ради, в якій просило суд визнати протиправними та скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018: № 651 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл №137/372); № 652 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/362); № 653 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/358); № 654 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл №137/356); № 655 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/322); № 656 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/321); № 657 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл №137/301); № 658 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/254); № 659 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/62); № 660 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/64); № 661 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/72); № 662 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/145); № 663 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/151); № 664 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/157); № 665 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/159); № 666 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/201); № 667 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл №137/202); № 668 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/203); № 669 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/204); № 670 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/74); № 671 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/78); № 672 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/82); №673 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/85); № 674 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/81); № 675 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/89); № 676 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/101); № 677 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл №137/102); № 678 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/105); № 679 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/107); № 680 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл №137/109); № 681 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/377); № 682 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами (дозвіл № 137/230); №683 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/231); № 684 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/235); № 685 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/252); № 686 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/244); № 697 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл №137/215); № 698 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/206); № 699 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/205); № 700 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/61); № 701 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/60); № 702 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/49); №703 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/47); № 704 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/46); № 705 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/41); № 706 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/31); №707 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/27); №708 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/26); № 709 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/24); № 710 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/20); № 711 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/17); №712 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/15); №713 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/12); № 714 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/3); № 715 "Про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами" (дозвіл № 137/376).
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020, у справі №0440/5745/18, у задоволенні позовних вимог було відмовлено.
3. Дочірнє підприємство "Постер-Дніпропетровськ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №0440/5745/18.
4. 13.07.2020 від виконавчого комітету Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання розпорядження міського голови від 22.01.2018 № 22-р управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради проведено перевірку департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради і підпорядкованого йому Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради в частині надання, продовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами, в тому числі дозволів позивача.
6. За результатами перевірки було виявлено численні порушення норм чинного законодавства у сфері розміщення зовнішньої реклами, які відображені у довідці про проведення перевірки департаменту і підпорядкованого йому КП «Земград» в частині продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами позивача.
7. Управлінням аудиту та контролю Дніпровської міської ради після проведеної перевірки рекомендовано вирішити питання щодо приведення у відповідність до норм чинного законодавства дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
8. На виконання рекомендацій управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради наказом директора департаменту торгівлі та реклами міської ради від 03.05.2018 № 13 «Про проведення перевірки» прийнято рішення про проведення перевірки та затверджено склад комісії з перевірки виявлених порушень вимог чинного законодавства України, викладених у довідці управління аудиту та контролю міської ради.
9. 24.07.2018 виконавчим комітетом прийняті рішення № 651, № 652, № 653, №654, № 655, №656, № 657, № 658, № 659, № 660, № 661, № 662, № 663, № 664, № 665, №666, № 667, № 668, № 669, № 670, № 671, № 672, № 673, № 674, № 675, № 676, № 677, № 678, №679, № 680, №681, № 682, № 683, № 684, № 685, № 686, № 697, № 698, № 699, № 700, № 701, №702, № 703, №704, № 705, № 706, № 707, № 708, № 709, № 710, № 711, № 712, № 713, № 714, №715, відповідно до яких, керуючись законами України «Про рекламу», Про місцеве самоврядування в Україні», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (зі змінами), Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 № 325 (зі змінами), та Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 (зі змінами), на підставі листа департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 19.06.2018 вх. № 8/3714, виконавчий комітет міської ради:
-скасував продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кількості 55 одиниць;
-встановив дату закінчення строку дії цих дозволів;
-Комунальному підприємству «Земград» Дніпровської міської ради наказав вжити заходів щодо демонтажу самовільно розміщених рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих після закінчення строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;
-Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради наказав вжити заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху та громадського порядку під час проведення робіт із демонтажу рекламних засобів (п.3 цього рішення);
-Контроль за виконанням цього рішення покладено на секретаря міської ради Санжару О. О.
10. Листом від 25.07.2018 № 526/2-04 КП «Земград» Дочірньому підприємству «Постер-Дніпропетровськ» було запропоновано здійснити демонтаж 55 рекламних засобів власними силами.
11. Незгода Дочірнього підприємства «Постер-Дніпропетровськ» з вказаними рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради і стала підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з порушення процедури продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відсутності заяв розповсюджувача зовнішньої реклами на продовження таких дозволів та наявності судової заборони робочому органу на вчинення таких дій.
13. Також суди зробили висновок про те, що продовження строку дії дозволів № 137/72, №137/230, № 137/231, № 137/235, № 137/244 робочим органом здійснено під час дії ухвал Бабушкінського районного суду у місті Дніпропетровську у адміністративних справах №200/20027/16-а № 200/2668/17 № 200/6491/17 № 200/3578/17, які забороняли будь-які дії робочого органу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
14. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
15. На думку позивача, процедура, можливість та повноваження органу місцевого самоврядування на скасування продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами не передбачена жодним нормативним або законодавчим актом України.
16. Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 04.06.2013 у справі № 21-64а13; від 25.05.2016 у справі № 21-5459а15; та постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №369/6820/16-а, від 06.03.2018 у справі № А 32/312.
17. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що строк дії спірних дозволів закінчився в період виконання своїх повноважень відділом реклами Дніпропетровської міської ради, який їх виконував до 15.05.2016 та не перебував у стані ліквідації чи реорганізації. Однак, продовження строку їх дії здійснено новоствореним департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, який набув своїх повноважень, як робочий орган 12.07.2016. За відповідними дозволами продовження їх строку дії здійснено шляхом проставлення штампу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена лише кінцева дата дії дозволу та підпис посадової особи - ОСОБА_2 . При цьому, дозволи на розміщення зовнішньої реклами №137/78 та № 137/254 були продовжені більше ніж на п`ять років, що не узгоджується з п. 23 Типових правил, яким визначено, що дозволи надаються строком на п`ять років, якщо менший строк не заявлено заявником. Крім того, продовження строку дії спірних дозволів на розміщення зовнішньої реклами здійснено під час дії ухвал Бабушкінського районного суду у місті Дніпропетровську у адміністративних справах № 200/20027/16-а № 200/2668/17 №200/6491/17 № 200/3578/17, які забороняли будь-які дії робочого органу.
18. Також відповідач посилається на те, що на час розгляду справи оскаржувані рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради фактично вичерпали свою дію, оскільки демонтаж рекламних засобів проведено. Такі рішення є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання, відтак, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав позивача.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України та ухвалі Верховного Суду від 26.05.2020, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
20. У цій справі рішеннями виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 24.07.2018 про усунення порушень вимог чинного законодавства у розміщенні зовнішньої реклами було скасовано продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих Дочірньому підприємству «Постер-Дніпропетровськ». 
21. Позивач вважає, що виконавчий комітет міської ради не має повноважень на скасування продовження строку дії дозволів.
22. Верховний Суд не погоджується з доводами касаційної скарги в цій частині, з огляду на таке.
23. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.
Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів.
Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
24. Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 (Правила № 2067) регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами.
Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (п. 2 Правил № 2067).
Пунктом 6 зазначеного нормативно-правового акта встановлено, що до повноважень робочого органу належать, зокрема: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; прийняття рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову в установленні такого пріоритету; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради.
Пунктом 23 цих Типових правил встановлено, що дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
25. Розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі регулюється Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325 (далі - Порядок №325) зі змінами та доповненнями.
У розділі 4 Порядку встановлено підстави для внесення змін у дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, вимоги щодо строків подання заяви розповсюджувачем зовнішньої реклами та її розгляду робочим органом, перелік документів, необхідних для провадження дій зі внесення змін у дозвіл та інше.
Пунктом 4.3 визначено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк дії дозволів № 137/3 (строк дії до моменту продовження, який досліджувався перевіркою - 01.01.2015), № 137/20 (строк дії - 06.10.2015), № 137/60 (строк дії - 10.08.2015), № 137/64 (строк дії - 10.08.2015), № 137/81 (строк дії - 01.01.2015), № 137/89 (строк дії - 01.01.2015), № 137/105 (строк дії - 01.01.2015), № 137/201 (строк дії - 10.08.2015), № 137/301 (строк дії - 01.12.2014), № 137/356 (строк дії - 15.08.2015), № 137/372 (строк дії - 15.08.2015), № 137/376 (строк дії - 15.08.2015), № 137/377 (строк дії - 15.08.2015), № 137/78 (строк дії  01.09.2014), № 137/254 (строк дії - 01.09.2014), закінчився в період виконання своїх повноважень відділом реклами Дніпропетровської міської ради, який їх виконував до 15.05.2016.
Після вищевказаних дат закінчення строку дії цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами продовження строку їх дії здійснено новоствореним департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, який набув своїх повноважень як робочий орган 12.07.2016.
Продовження строку дії дозволів здійснено шляхом проставлення штампу департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, на якому проставлена лише кінцева дата дії дозволу та підпис посадової особи - ОСОБА_2 .
З проставленням штампа департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради здійснено продовження у дозволах: № 137/12 (строк дії - 06.10.2016), № 137/15 (строк дії - 01.08.2016), № 137/17 (строк дії - 01.06.2016), № 137/24 (строк дії - 01.10.2016), № 137/27 (строк дії - 01.07.2016), № 137/31 (строк дії - 01.10.2016), № 137/41 (строк дії - 01.07.2016), №137/46 (строк дії - 01.07.2016), № 137/47 (строк дії - 01.11.2016), № 137/49 (строк дії - 01.11.2016), № 137/85 (строк дії - 01.10.2016), № 137/102 (строк дії - 01.07.2016), № 137/107 (строк дії - 01.10.2016), № 137/109 (строк дії - 01.07.2016), № 137/151 (строк дії - 01.07.2016), № 137/159 (строк дії - 01.11.2016), № 137/202 (строк дії - 01.07.2016), № 137/203 (строк дії - 01.07.2016), № 137/204 (строк дії - 01.07.2016), № 137/206 (строк дії - 10.08.2016), № 137/215 (строк дії - 01.10.2016), № 137/252 (строк дії - 01.11.2016), № 137/321 (строк дії - 01.11.2016), № 137/322 (строк дії - 01.11.2016). Продовження у такий спосіб, крім вищезазначених дозволів здійснено також, але вже штампом управління реклами міської ради, у дозволах: №137/26 (строк дії - 01.01.2017), № 137/61 (строк дії - 01.01.2017), № 137/62 (строк дії - 01.01.2017), № 137/74 (строк дії - 01.03.2017), № 137/82 (строк дії - 01.01.2017), № 137/101 (строк дії - 01.01.2017), № 137/145 (строк дії - 01.01.2017), № 137/157 (строк дії - 01.01.2017), № 137/205 (строк дії - 01.01.2017), № 137/358 (строк дії - 01.01.2017), № 137/362 (строк дії - 01.01.2017).
27. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради у цій справі при прийнятті оскаржуваних рішень, якими скасував дію продовжених дозволів на розміщення реклами, керувався тим, що продовження дії дозволів відбулося з порушенням чинного законодавства, а саме: 
- дозволи № 137/3, № 137/20, № 137/60, № 137/64, № 137/81, № 137/89, № 137/105, №137/201, № 137/301, № 137/356, № 137/372, № 137/376, № 137/377, № 137/78, № 137/254 продовжено посадовою особою департаменту економіки, фінансів та міського бюджету міської ради, тоді як під час закінчення дії вказаних органів робочим органом з реклами був відділ реклами Дніпропетровської міської ради;
- дозволи на розміщення зовнішньої реклами № 137/78 та № 137/254 були продовжені більше ніж на п`ять років, що не узгоджується з п. 23 Типових правил, яким визначено, що дозволи надаються строком на п`ять років, якщо менший строк не заявлено заявником;
- у всіх дозволах, крім № 137/72, № 137/230, № 137/231, № 137/235, № 137/244 не зазначено дати, з якої продовжено дозвіл, а тільки вказано кінцеву дату дії дозволів, що не узгоджується з Додатком 3 до Порядку, визначено форму дозволу на розміщення зовнішньої реклами, за якою встановлено, що строк дії дозволу продовжується «з (дата)» «до (дата)»;
- продовження строку дії дозволів № 137/72, № 137/230, № 137/231, № 137/235, № 137/244, робочим органом здійснено під час дії ухвал Бабушкінського районного суду у місті Дніпропетровську у адміністративних справах № 200/20027/16-а № 200/2668/17 №200/6491/17 № 200/3578/17, які забороняли будь-які дії робочого органу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої суд ухвалює рішення іменем України.
28. У касаційній скарзі позивачем не спростовано висновків судів попередніх інстанцій щодо того, що позивачем було недотримано процедуру продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, визначену п. 29 Типових правил та п. 4.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами. Позивачем не надано суду підтвердження того, що заяви на продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами подано до робочого органу за один місяць до закінчення їх дії.
29. Верховний Суд зазначає, що у виключних випадках задля дотримання законності суб`єктам владних повноважень треба надавати можливість виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість 
Державні органи або органи місцевого самоврядування, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки суб`єкта владних повноважень повинен покладатися на саму державу.
30. Верховний Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, вважає, що виконавчий комітет Дніпровської міської ради на виконання вказівок голови Дніпровської міської ради правомірно вчинив заходи контролю стосовно продовження строків дії дозволів робочим органом з реклами на предмет їх відповідності Конституції України та Законам України і усунув попередньо допущені помилки свого робочого органу.
31. При цьому, посилання позивача на те, що законодавством не передбачено можливості виконавчого комітету ради скасовувати саме продовження дії дозволів оцінюються Верховним Судом критично, оскільки у чинному законодавстві, що регулює розміщення реклами презюмується те, що суб`єкт владних повноважень має дотримуватися положень законодавства та передбачених процедур.
32. Також колегія суддів зазначає, що необхідність чіткого дотримання правил розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з тим, що це становить значний суспільний інтерес, неодноразово підкреслювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 20.09.2018 у справі №826/4604/17, від 18.07.2019 у справі № 826/4757/18, від 12.12.2019 у справі №461/11678/15-а.
33. Крім того, Суд звертає увагу на те, що закріплені у законодавстві гарантії прав суб`єктів приватного права (зокрема, право на продовження дії дозволу тощо), не повинні використовуватися для легалізації триваючого правопорушення або здійснення незаконної діяльності.
34. Щодо посилань скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій практики Верховного Суду України, викладеної у постановах від 04.06.2013 у справі № 21-64а13, від 25.05.2016 у справі № 21-5459а15; та постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №369/6820/16-а, від 06.03.2018 у справі № А 32/312, колегія суддів зазначає таке.
35. У постановах Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №369/6820/16-а, Верховний Суд (як і Верховний Суд України у постановах від 04.06.2013 у справі № 21-64а13; від 25.05.2016 у справі № 21-5459а15), зокрема, зробив висновок про те, що міська рада має повноваження скасувати рішення виконавчого комітету, який створений при ній для здійснення виконавчих функцій, у разі невідповідності їх Конституції чи законам України, іншим актам законодавства. При цьому, аналізувалося рішення Конституційного Суду України №7-рп/2009, в якому вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. 
36. У цій справі, на відміну від вищевказаних справ, не орган місцевого самоврядування скасував попередні рішення виконавчого комітету, а саме виконавчий комітет Дніпровської міської ради скасував рішення попереднього робочого органу виконавчого комітету. Також слід наголосити, що виконавчий комітет у цій справі (на відміну від справ, на які посилається позивач) скасував рішення про продовження дії дозволів на розміщення реклами на підставі повноважень, передбачених Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами № 2067 та Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 №325.
37. Тобто, правова природа рішень виконавчого комітету, які є предметом судового оскарження у цій справі, відрізняються від тих рішень органів місцевого самоврядування, які аналізувалися Конституційним Судом України у рішенні №7-рп/2009, Верховним Судом України у справах № 21-64а13, № 21-5459а15, Верховним Судом у справах №369/6820/16-а, № А 32/312.
38. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених ст. 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
39. Верховний Суд, в межах касаційного перегляду, встановлених ст. 341 КАС України, не встановив порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, тому касаційна скарга не підлягає задоволенню, а судові рішення слід залишити без змін.
40. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Постер-Дніпропетровськ" - залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 у справі №0440/5745/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук