ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року 
м. Київ
Справа №  34/5005/4591/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників : Офісу Генерального прокурора - Федюк Ю.П.,                              ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс" - адвоката Бакуліної М.С., ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" - адвокат Чижикової О.Ю.,  Дніпровської міської ради -  Лучко А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019
у справі № 34/5005/4591/2012
про визнання банкрутом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 25.05.2012 порушено провадження у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до процедури, передбаченої ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012                              у справі № 34/5005/4591/2012 боржника - КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017, зокрема :

- задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області; 

- визнано неправомірними дії ліквідатора   КЖЕП «Південне» - арбітражного керуючого   Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:   нежитлового приміщення № 5 поз.14,16,19 в будинку №18б по вул. Макарова в м. Дніпропетровську ;            нежитлового приміщення № 361 в будинку № 71, блок №3 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську; нежитлового приміщення № 390 в будинку №73 в блоці № 4 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;            нежитлового приміщення №3 в будинку №1 в корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в м. Дніпропетровську;      нежитлового приміщення № 269 в будинку №4, ж/м Червоний Камінь в м. Дніпропетровську;      нежитлового приміщення №155 в будинку №4 в блоці 3 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську;      нежитлового приміщення №67 в будинку №99 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;      нежитлового приміщення №68 в будинку № 89 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську;      нежитлового приміщення №157 в будинку №8 по вул. Савкіна в м. Дніпропетровську; нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60, корп. 5 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську; нежитлового приміщення № 201 в будинку №38 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську;            нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 в блоці 7 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську; нежитлового приміщення №561 в будинку №48, корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську;

- визнано неправомірними дії ліквідатора   КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо   реалізації з відкритих біржових торгів нерухомого майна, зазначеного вище;

- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, а саме вказаних вище  нежитлових приміщень;

- визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені в результаті проведення біржових торгів, а саме, договори №5640 від 30.07.2013, №602 від 16.05.2013, №533 від 15.05.2013, №605 від 16.05.2013, №640 від 22.05.2013, №608 від 17.05.2013, №603 від 16.05.2013, №532 від 15.05.2013, №609 від 17.05.2013, № 610 від 17.05.2013, №604 від 16.05.2013, №617 від 18.05.2013, №740 від 31.05.2013.

У липні 2019 ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами, якими на думку заявників є прийнятті Дніпропетровською міською радою рішення від 27.06.2007 №14/16 "Про надання згоди на реалізацію з прилюдних торгів арештованих нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП "Південне", із змінами до нього, внесеними, рішенням сесії від 02.07.2008 №26/34 та рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 №10/5 "Про перелік нежитлових приміщень, які мають бути передані як податкова застава".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 34/5005/4591/2012 (суддя Владимиренко І.В.)  відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 щодо задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 05/2-2870 вих.15 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 в частині задоволення скарги Прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 №05/2-2870вих.15 залишено в силі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 34/5005/4591/2012 (судді : Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є. ) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ"  просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 34/5005/4591/2012 скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі  №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами та  скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі  №34/5005/4591/2012 в частині задоволення скарги прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015  № 05/2-2870 вих.15  та  ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги прокуратури Дніпропетровської області від 31.08.2015 № 05/2-2870вих.15.  

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд ухвали  суду першої інстанції від 28.07.2016 за нововиявленими обставинами, скаржник посилається на те, що висновки судів обох інстанцій  викладені в оскаржуваних рішеннях, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм  матеріального права та порушенні норм процесуального права, зокрема, ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 110-112 ЦК України, ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 73, 75, 86, 320 ГПК України.

У касаційній скарзі ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" зазначає про те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не визнано як нововиявлені, вказані заявниками обставини, а саме зазначені у заяві діючі рішення Дніпропетровською міською радою від 12.10.2006, від 27.06.2007, від 02.07.2008 №26/34 стосовно спірних об`єктів нерухомого майна, за якими міська рада визначила реалізувати спірне майно для погашення зобов`язань КЖЕП "Південне",  у зв`язку з тим, що на думку скаржника, ці обставини є істотними для даної справи, оскільки спростовують факти покладені в основу ухвали суду від 28.07.2016, так як підтверджують, що дії ліквідатора щодо включення вказаних об`єктів (зазначених вище нежитлових приміщень)  до ліквідаційної маси боржника- КЖЕП "Південне" та подальша їх реалізація не суперечить волевиявленню власника майна щодо  розпорядження ним, а тому, на думку скаржника, заначені обставини є нововиявленими і є підставою для перегляду судового рішення. 

У відзивах на касаційну скаргу ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс" та ліквідатор боржника КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради просять постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №34/5005/4591/2012 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд  до суду першої інстанції, посилаючись на   порушення судами норм процесуального права, оскільки на думку учасників справи та ліквідатора, дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто та вирішено неповноважним складом суду, так як розгляд  заяви за нововиявленими обставинами мав здійснювати суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А., яким  прийнято ухвалу господарського суду від 28.07.2016, що переглядається за нововиявленими обставинами, а за його відсутності суддя, який визначений автоматизованим розподілом справ, проте зазначену заяву за нововиявленими обставинами розподілено іншому судді цього суду ,без дотримання принципу випадковості. 

Крім того, у своїх відзивах ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс" та ліквідатор банкрута - КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради  зазначають проте, що розгляд справи апеляційним судом було здійснено за відсутності їх представників, що на думку учасників справи та ліквідатора, свідчить про їх неповідомлення належним чином про час і місце проведення судового засідання, що є порушенням їх прав на належний судовий захист та доступ до суду. 

Протоколом  автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги                                  ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" у справі 34/5005/4591/2012 визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В.,                              Огородніка К.М.  

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020   у справі  № 34/5005/4591/2012 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019, розгляд справи призначено  на 27.05.2020 на 10:15 год. та витребувано матеріали справи № 34/5005/4591/2012 з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020  у справі  № 34/5005/4591/2012 відкладено розгляд справи №      34/5005/4591/2012 за касаційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019  відкладено на 10.06.2020  року на 15:15 год. у зв`язку з ненадходженням до касаційного суду витребуваних   матеріалів справи № 34/5005/4591/2012 з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі   № 34/5005/4591/2012  відкладено розгляд справи  №      34/5005/4591/2012 за касаційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на 08.07.2020  року на 10:00 год. та втрете  витребувано матеріали справи № 34/5005/4591/2012 з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 34/5005/4591/2012  відкладено розгляд справи  №      34/5005/4591/2012 за касаційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на 29.07.2020  року на 10:30 год. та  витребувано матеріали справи                                                       № 34/5005/4591/2012 з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи   між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020, що підтверджується витягом із протоколу, у зв`язку з відпусткою  судді Жукова С.В. для розгляду касаційної скарги ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" у справі 34/5005/4591/2012 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г.,       Огородніка К.М.

Від ліквідатора банкрута - КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради  28.07.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи,  посилаючись  неможливістю виїхати  з м. Дніпра до м. Києва у зв`язку з ситуацією з карантином. 

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів радячись на місці ухвалила  про відсутність підстав для відкладення розгляду справи № 34/5005/4591/2012, оскільки судові  засідання по даній справі проводяться у режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області  (м. Дніпро), про що повідомлені учасники справи і  матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання і крім того, явка в судове засідання касаційного суду, відповідно до вимог ГПК України не є обов`язковою. 

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 28.07.2020 надійшло клопотання ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" від 27.07.2020  про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду посилаючись на те, що в оскаржуваних судових рішеннях у даній справі, суди першої та апеляційної інстанцій розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами  виходили з преюдиційності обставин, встановлених у судових рішеннях у інших справах, а тому на думку заявника,  якщо суд касаційної інстанції погодиться з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі, то це буде відступленням від висновків щодо застосування норм права,  а саме ст. 75 ГПК України, у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 10.12.2019 у справі  № 925/698/16, що є підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду згідно  ч. 4 ст. 302 ГПК України. 

Крім того, 29.07.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  надійшло від ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" клопотання від 28.07.2020 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження, яке заявник  мотивував тим, що фактичні обставини справи зводяться до того, що Дніпропетровська міська рада спочатку прийняла рішення  від 12.10.2006, від 27.06.2007, від 02.07.2008, за якими визначила, що зазначене вище нерухоме майно має бути передано в податкову заставу та надала згоду на продаж цього майна для  погашення боргових  зобов`язань КЖЕП "Південне", на вказані рішення міської ради заявники посилались як на нововиявлені обставини, проте надалі міська рада прийняла інше рішення про передачу обтяжених об`єктів (вказане вище нерухоме майно) на баланс іншого комунального підприємства. Враховуючи зазначене ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" вважає, що міська рада  прийняла суперечливі своїй попередній поведінці рішення.

З огляду на наведене,   заявник вважає, що до прийняття постанови, касаційним судом необхідно вирішити питання  чи вважає колегія суддів відступити від висновків щодо застосування п. 6 ст. 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) у подібних правовідносинах викладених у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду (постанові Великої Палати Верховного Суду  у справі № 145/2047/16-ц) та чи вважає, що дана справа в цьому аспекті має виключну правову проблему.

При цьому, ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" у клопотання зазначає, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, справа № 145/2047/16-ц прийнята та розглянута Великою Палатою Верховного Суду, але станом на 28.07.2020 повний текст постанови не оприлюднено, внаслідок чого, на думку скаржника, наявні підстави для зупинення касаційного провадження у даній справі до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови у справі № 145/2047/16-ц.

Заслухавши пояснення  представника ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", який підтримав заявлені клопотання, представників  ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс",  Дніпровської міської ради, які послались на розсуд суду, представника Офісу Генерального прокурора, який заперечував проти задоволення даних клопотань, колегія суддів радячись на місці ухвалила, питання щодо передачі даної справи  на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаціного провадження у даній справі вирішити надалі, заслухавши пояснення  представників сторін , перевіривши матеріали справи,  доводи клопотань, доводи касаційної скарги та відзивів на касаційну скаргу. 

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ",  ПП "Цесія", ТОВ "Регіонінвестгрупп", ТОВ "Тулс",   Дніпровської міської ради, Офісу Генерального прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотань про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та зупинення касаційного провадження у даній справі, обговоривши доводи касаційної скарги , доводи відзивів  на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду і про зупинення касаційного провадження у даній справі  та  касаційна скарга ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" не підлягає задоволенню,  з таких підстав.

Статтею 302 ГПК України визначені  підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Предметом касаційного перегляду  у даній справі є ухвала суду першої  інстанції та  постанова  апеляційного господарського суду щодо  відмови у задоволені заяви ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012, з тих підстав, що обставини, зазначені заявниками, не мають       ознак нововиявлених у розумінні  п. 1 ч. 2 ст.  320 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, судові рішення у даній справі не гуртувались на  преюдиційності встановлених господарськими судами у інших справах фактів, при цьому  прийнятті рішення власника майна територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради щодо розпорядження зазначеним вище нерухомим майном не суперечить його волевиявленню.  

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що                                             ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", не наведено та не доведено, а судом не встановлено існування у даній справі виключної правової проблеми в питанні застосування  ст. 75 ГПК України, п. 6 ст. 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки) чи інших підстав, що могли би слугувати підставою для передачі справи № 34/5005/4591/2012 за касаційною скаргою ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а також відсутні підстави для зупинення касаційного провадження у даній справі.  

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції  від 28.07.2016  у справі                  № 34/5005/4591/2012   виходили з наступного. 

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 21.06.2012 постановою Господарського суду       Дніпропетровської області боржника - Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Південне" Дніпропетровської міської ради визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та  ліквідатором  банкрута       призначено арбітражного керуючого       Барановського О.М. 

У вересні 2015 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась   Прокуратура Дніпропетровської області із скаргою на дії ліквідатора банкрута, в якій прокуратура просила визнати неправомірними дії ліквідатора  банкрута  арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси боржника - КЖЕП Південне" Дніпропетровської міської ради нерухомого майна за відповідним переліком( яке зазначено вище), а також просила  визнати недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 ТБ "Регіональна універсальна біржа" з продажу вказаного у скарзі майна та визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені за результатами проведення торгів з продажу цього майна, посилаючись на те, що ліквідатором банкрута, в порушення вимог ст. ст. 331, 334 ЦК України, ст. 136 ГК України, ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", рішення Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011,   включено, зокрема,  нежитлові приміщення, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру, що перебували на балансі КЖЕП "Південне" до ліквідаційної маси та в подальшому реалізоване на відкритих торгах.

В межах справи про банкрутство КЖЕП Південне" Дніпропетровської міської   ради,  ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012, зокрема задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області та визнано неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме : нежитлового приміщення № 5 поз. 14, 16, 19 в будинку № 18б по вул. Макарова в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення №       361 в будинку № 71 блок № 3 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 390 в будинку № 73 блок № 4 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 3 в будинку № 1 корп. № 3 по пров. Джинчарадзе в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 269 в будинку № 4 ж/м Червоний Камінь в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 155 в будинку № 4 блок № 3 по вул. Савкіна в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 67 в будинку № 99 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 68 в будинку № 89 по вул. Робочій в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 157 в будинку № 8 по вул. Савкіна в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 16 в будинку № 60 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 201 в будинку № 38 по вул. Героїв Сталінграду в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 601 в будинку № 40 блок №  7 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровськ; нежитлового приміщення № 561 в будинку № 48 корп. 3 по вул. Запорізьке шосе в місті Дніпропетровськ.

Зазначеною ухвалою суду першої інстанції  від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012,  визнано неправомірними дії ліквідатора арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо продажу з відкритих торгів зазначеного майна, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 з продажу спірного майна та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені в результаті проведення оскаржуваного аукціону, а саме, договори № 5640 від 30.07.2013, №602 від 16.05.2013, №533 від 15.05.2013, №605 від 16.05.2013, №640 від 22.05.2013, №608 від 17.05.2013, №603 від 16.05.2013, №532 від 15.05.2013, №609 від 17.05.2013, № 610 від 17.05.2013, №604 від 16.05.2013, №617 від 18.05.2013, №740 від 31.05.2013.

Ухвала господарського суд Дніпропетровської області від 28.07.2016 залишена без змін  Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017  у справі №34/5005/4591/2012.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 залишені без змін постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2017 та ухвала господарського суд Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 29.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись                      ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ"  із заявою   про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016 у справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що господарським судом першої інстанції задоволено скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора банкрута без урахування істотних для справи обставин, які не були та не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи, а саме фактом прийняття Дніпропетровською міською радою рішення від 27.06.2007 №14/16 "Про надання згоди на реалізацію з прилюдних торгів арештованих нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП "Південне", із змінами до нього, внесеними, рішенням сесії від 02.07.2008 №26/34 та рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 №10/5 "Про перелік нежитлових приміщень, які мають бути передані як податкова застава".

Відповідно до вказаних рішень Дніпропетровською міською радою, як власником майна, було самостійно визначено об`єкти нерухомого майна, що перебували на балансі КЖЕП "Південне", які виділені нею для продажу з метою погашення податкового боргу та інших кредиторських зобов`язань комунального підприємства.

Таким чином, заявники вважають, що  вказане спростовує висновок суду про  зміну правового статусу об`єктів нерухомого майна рішенням № 16/9 від 02.03.2011 та про обов`язковість їх передачі на баланс іншого комунального підприємства згідно цього рішення, а тому включення зазначеного нерухомого майна до ліквідаційної маси підприємства-банкрута як такого, яким  підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями перед кредиторами, було правомірним, внаслідок чого  законним була  реалізація цього майна на торгах  для задоволення вимог кредиторів, яка  була проведена у порядку, встановленому нормами Закону про банкрутство. 

Як зазначають заявники, про існування істотних для справи обставин, які стали підставою для подання даної заяви, їм стало відомо 29.07.2019, що підтверджується доданими до заяви копіями рішень Дніпровської міської                       ради від 02.07.2008 № 26/34, від 27.06.2007 № 14/16, від 12.10.2006 № 10/5,                              з додатками до них, які посвідчені "мокрою" печаткою, штампом, підписом уповноваженої особи департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради (управління діловодства та архівного управління), із зазначенням дати посвідчення (відповідно і дати їх видачі) - 29.07.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, КЖЕП "Південне" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.08.1997 та діє на підставі статуту, перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 25.02.2004. 

Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради винесено наказ від 26.02.2004 №23-КВ "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово-комунальними підприємствами", згідно якого для забезпечення можливості здійснення житлово-комунальними підприємствами, за якими закріплено комунальне нерухоме майно, комерційної господарської діяльності, пов`язаної з використанням цих об`єктів та отриманням прибутку, було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за ВРЖЕП АНД району, КВЖРЕП Індустріального району, КВЖРЕП Самарського району, КВЖРЕП Жовтневого району, КЖРЕВП Бабушкінського району, КВЖРЕП Кіровського району, КВЖРЕП Красногвардійського району, КВЖРЕП Ленінського району, КЖЕП "Лівобережжя", КЖЕП "Південне", КЖЕП "Центральний" та закріплено його за підприємствами на праві господарського відання.

Також, зазначеним наказом від 26.02.2004 № 23-КВ Дніпропетровською міською радою змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, закріпленого за КЖЕП "Південне", закріпивши його за підприємством на праві господарського відання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.10.2006 Дніпропетровською міською радою       прийнято рішення № 10/5 Про перелік нежитлових приміщень, які мають бути передані, як податкова застава, яким затверджено перелік нежитлових приміщень КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради, які мають бути передані як податкова застава.

Надалі, 27.06.2007 Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №14/16 Про надання згоди на реалізацію з прилюдних торгів арештованих нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП "Південне", яким надано згоду Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на реалізацію з прилюдних торгів нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради та арештовані з метою звернення стягнення на майно підприємства в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами. Перелік приміщень наведено у додатку до вказаного рішення.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 02.07.2008  № 26/34  внесено зміни до рішення міської ради від 27.06.2007 №14/16 Про надання згоди на реалізацію з прилюдних торгів арештованих нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП "Південне", виклавши перелік нежитлових приміщень, які обліковуються на балансі КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради та арештовані з метою звернення стягнення на майно підприємства в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами у новій редакції. Перелік приміщень наведено у додатку до вказаного рішення.

Суд першої інстанції розглядаючи заяву ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016 встановив , що заявники на час розгляду даної справи були обізнані про існування  зазначених   рішень Дніпровської міської ради від 02.07.2008  №26/34, від 27.06.2007 №14/16, від 12.10.2006  №10/5, оскільки факт перебування активів КЖЕП "Південне" з 2007 року в податковій заставі був відомий учасникам справи №34/5005/4591/2012 та досліджувався судами під час розгляду скарги прокуратури області на дії ліквідатора у справі, у тому числі і під час перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016, Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою ПП "ЦЕСІЯ" та Вищим господарським судом України за касаційною скаргою ТОВ  "РЕГІОНІНВЕСТГРУП". 

Таким чином, суд першої інстанції  дійшов висновку, що обізнаність заявників на час розгляду справи про наведені у заяві обставини та неподання відповідних доказів до суду своєчасно,  свідчить про неможливість віднесення цих обставин  до нововиявлених у розумінні п.1 ч.2 ст.320 ГПК України та не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Апеляційний господарський суд переглядаючи справи в апеляційному порядку встановив, що 02.03.2011 Дніпропетровською міською радою  прийнято рішення № 16/9 "Про проведення реорганізації комунально житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради", у п. 1 якого зазначено: "Провести реорганізацію комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради, шляхом передачі з їх балансу на баланс Комунальному підприємству "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради окремо розташовані нежитлові будівлі і споруди, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру."

За п. 3 рішення № 16/9 від 02.03.2011 передбачено, що попереднім балансоутримувачам у 4-місячний термін з дати прийняття цього рішення оформити відповідно до чинного законодавства України передачу об`єктів нерухомого майна та внести відповідні зміни до бухгалтерського обліку.

Як вбачається із матеріалі справи, 29.07.2011      Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №40/14 про ліквідацію Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне".

Суд апеляційної інстанції встановив, що  Дніпропетровська міська рада, як орган уповноважений діяти від імені та в інтересах територіальної громади, відповідно до  ст. 19 Конституції України, в межах повноважень та у спосіб встановлений ст.ст.  10, 16,  26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та  ст. 327 ЦК України, виконуючи функції власника прийняв рішення щодо розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок чого не виконанні рішення Дніпропетровської міської ради від 02.07.2008  №26/34, від 27.06.2007 №14/16,  від 12.10.2006  № 10/5, зокрема  щодо надання згоди на реалізацію майна   є  скасованими у зв`язку у з прийняттям зазначеного вище  рішення Дніпропетровською міською радою про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначив, що вказаними             рішеннями від 02.07.2008  №26/34, від 27.06.2007 №14/16, від 12.10.2006  № 10/5, було надано згоду на реалізацію майна, саме органу виконавчої служби, а не ліквідатору.

Згідно ч. 1  ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Апеляційний господарський суд встановивши, що Дніпропетровською міською радою, в межах своєї компетенції, було прийнято рішення про розпорядження спірним комунальним нерухомим майном та передачу його іншій юридичній      особі, тому останній не мав правових підстав для володіння та розпорядження цим майном на час включення цього майна банкрута до ліквідаційної маси та його продажу з торгів, що виключає               можливість  включення спірного нерухомого майна до ліквідаційної маси та подальший  продаж цього майна в ліквідаційній процедурі. 

Відтак, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції , що викладені в заяві  ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016 обставини не мають       ознак нововиявлених у розумінні п. 1 ч. 2 ст.  320 ГПК України .

Статтею 320 ГПК України передбачено,  що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. 

Відтак, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  

Не є підставою для перегляду  рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст.320 ГПК України).

Необхідними  ознаками  існування нововиявлених  обставин  є  одночасна  наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,  істотність даних обставин для  розгляду  справи  (тобто коли  врахування  їх  судом  мало  б  наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). 

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового  рішення. Ці обставини  мають  бути належним чином засвідчені, тобто  підтверджені належними і допустимими доказами. 

Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Глави 3 ГПК України.

За ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. 

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). 

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004).

Враховуючи наведене вище та встановлене судами попередніх інстанцій, Касаційний господарський суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що  наведені обставини  у заяві ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" щодо перегляду за нововиявленими обставини ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 , не є нововиявленими в розумінні вимог чинного законодавства  та такими, що дають підстави для перегляду судового рішення  в порядку ст. 320 ГПК України.  

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Устименко проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації"), які з огляду на положення статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних постанови апеляційного суду та ухвали місцевого господарського суду до вимог ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи,  не спростовують висновків  судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником  норм чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019  прийнята повноважним складом суду,  оскільки для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 суддя Господарського суду Дніпропетровської області  Владимиренко І.В. був визначений  відповідно до ст.32 ГПК України  та Положення про  автоматизовану систему документообігу суду. 

Також, матеріалами справи підтверджено, що учасники даної справи повідомлялись належним чином  про час та місце проведення судових засідань, як в суді першої інстанції, так і апеляційному господарському суді. 

За таких обставин, Касаційний  господарський суд у складі Верховного Суду  дійшов висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі  № 34/5005/4591/2012  прийняті у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових   не вбачається,  судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" від 27.07.2020 про  передачу справи                       № 34/5005/4591/2012  на розгляд Великої Палати Верховного Суду та  клопотання ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" від 28.07.2020 про передачу справи                                                              № 34/5005/4591/2012  на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про зупинення касаційного провадження у справі № 34/5005/4591/2012  залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" залишити без задоволення. 

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі  № 34/5005/4591/2012 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                          Ткаченко Н.Г. 
                                                                 
Судді                                                                                    Пєсков В.Г.

                                                                                             Огороднік К.М.