Дата документу 29.09.2020 Справа № 335/1218/13-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/1218/13                        Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
№ 22-ц/807/2479/20                                        Суддя-доповідач: Крилова О.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар:                Бєлова А.В.
розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 60839622,
ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії, бездіяльність, рішення приватного виконавця виконачого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні № 60839622,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування скарги заявник зазначив, що 10.12.2019 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП №60839622.
04.02.2020 року було прийнято рішення про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа ДП «СЕТАМ», торги було призначено на 20.03.2020 року з початковою вартістю 445 273,00 грн. Торги не відбулися.
Приватний виконавець прийняв рішення про зниження вартості нерухомого майна до 356 218,40 грн. та передав майно на повторні торги. Про це скаржнику стало відомо з отримання 19.05.2020 року листа від ДП «СЕТАМ» простою почтовою кореспонденцією.
Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків від його оціночної вартості.
Так, 85% від 445 273,00 грн. становить 378 482,05 грн. та саме за цією вартістю повинно було бути виставлено майно на торги, проте приватним виконавцем воно було виставлено за меншою ціною, а саме за 356 218,40 грн.
Крім того, 17.03.2020 року набув чинності Закон України №530 IX, відповідно до абз.5 п.З ч.5 прикінцевих положень якого встановлено, що не допускається звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину. Зазначена квартира є предметом іпотеки, а тому відповідно до п.9 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повинен був бути повернутий стягувачу, оскільки законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника.
У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 , в особі представника - ОСОБА_2 , просить суд визнати незаконними рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Проценко Д.Ю. у виконавчому провадженні № 60839622.
15.06.2020 року до суду від представник стягувача АТ «Креді Агріколь банк» надійшли письмові пояснення у яких, стягувач АТ «Креді Агріколь банк» зазначає про те, що дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. є законними, оскільки знизивши ціну на предмет іпотеки до 80% він керувався п.2 ст.49 спеціального Закону України «Про іпотеку», а посилання на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (КОВІД19) від 17.03.2020 року №530 IX є безпідставними, оскільки положення цього закону не містять зобов`язальних рекомендацій, а містять лише рекомендаційні.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції також встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року у справі №335/1218/13-ц позов ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» суму заборгованості за кредитним договором №498/700921 від 08.06.2007 року в розмірі 458 806,27 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 700,00 грн. та витрати пов`язані на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 10.12.2019 року ВП № 60839622 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 335/1218/13-ц виданого 25.09.2019 року для примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2014 року у справі №335/1218/13-ц.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 04.02.2020 року ВП № 60839622 було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з листа ДП «СЕТАМ» від 26.02.2020 року №1493/17-18-20 на 20.03.2020 року було призначено проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - житлової однокімнатної квартири, загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за початковою ціною - 445 273,00 грн.
Як вбачається з листа ДП «СЕТАМ» від 28.04.2020 року №3010/17-18-20, на 25.05.2020 було призначено проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки - житлової однокімнатної квартири, загальною площею 35,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 за початковою ціною - 356 218,40 грн.
Тобто, на другі прилюдні торги однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, було виставлено на продаж за 356 218,40 грн., що становить 80% від початкової вартості 445 273,00 грн. (445 273,00 грн. /100% х80% = 356 218,40 грн.)
Суд першої інстанції надав вірну оцінку фактичним обставинам справи та відповідності виконавця положенням закону.

Так, відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Також суд першої інстанції врахував, що оскільки об`єкт нерухомості, а саме однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_2 , який було виставлено на електронні торги, є предметом іпотеки, то процес його реалізації регулюється спеціальним Законом України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про іпотеку», якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих самих умовах других прилюдних торгів, що мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах. У разі оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною других прилюдних торгів. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на перших прилюдних торгах.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що дії приватного виконавця щодо зниження вартості однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки, на повторних торгах до 80% є законними.

Посиланням заявника скарги, які були і обґрунтуванням апеляційної скарги, суд першої інстанції надав правову оцінку.
Зокрема, суд правильно зазначив, що відповідно до аб.5 ч.З п.5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (КОВІД-19) від 17.03.2020 року №530 IX, Кабінету Міністрів України у дводенний строк з дня набрання чинності цим Законом необхідно забезпечити прийняття нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, необхідних для врегулювання суспільних відносин, пов`язаних із встановленням карантину, у тому числі щодо: призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (СОУГО-19).
Тож суд зробив правильний висновок про те, що даний закон не містить заборони щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину, а містить лише рекомендації щодо прийняття Кабінетом Міністрів України нормативно-правових актів та подання на розгляд Верховної Ради України законопроектів, у тому числі, щодо: призупинення обов`язку виконання основного зобов`язання, виконання якого забезпечене іпотекою, та недопущення звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (КОВІД-19).

У зв`язку з зазначеним, посилання скаржника на даний закон є безпідставними.

Оскільки відсутня заборона щодо реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тому є безпідставними посилання скаржника на те, що приватний виконавець відповідно до п.9 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», мав повернути виконавчий лист стягувану.

За таких обставин суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих заявником скарги у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства. 

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були  допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 жовтня 2020 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

       О.З. Поляков