ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 липня 2020 року           справа №200/240/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання Кобець О.А., за участю представника відповідача Пономарьова А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року (повний текст складено 07 травня 2020 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/240/20-а (суддя І інстанції – Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТК ТРАНС” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії,- 

                                                   У С Т А Н О В И В:

08 січня 2020 року  Товариство з обмеженою відповідальністю “АТК ТРАНС” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що на підтвердження факту здійснення господарських операцій, які зазначені в оскаржуваних податкових накладних, Товариство з обмеженою відповідальністю “АТК ТРАНС” надало контролюючому органу всі необхідні первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю “ВІРТУС КОММОДІТІЗ”. На думку позивача, вказані обставини, виключають можливість відмови контролюючого органу у реєстрації податкових накладних № 2 від 26.08.2019 року, № 4 від 29.08.2019 року, № 15 від 30.09.2019 року, № 12 від 23.09.2019 року, № 11 від 20.09.2019 року, № 8 від 16.09.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд визнати протиправним та скасувати: - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1302510/43031257 від 08.10.2019р.; - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1302509/43031257 від 08.10.2019р.; - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328693/43031257 від 12.11.2019р.; - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328694/43031257 від 12.11.2019р.; - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328695/43031257 від 12.11.2019р.; - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328696/43031257 від 12.11.2019р., якими ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “АТК ТРАНС” було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.08.2019р., податкової накладної № 4 від 29.08.2019р., податкової накладної № 8 від 16.09.2019р., № 11 від 20.09.2019р., №12 від 23.09.2019р. та податкової накладеної №15 від 30.09.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 26.08.2019р., податкової накладної № 4 від 29.08.2019р., № 8 від 16.09.2019р., № 11 від 20.09.2019р., №12 від 23.09.2019р. та податкової накладеної №15 від 30.09.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 200/240/20-а позов задоволено.  Визнано протиправними та скасовано: рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1302510/43031257 від 08.10.2019р.; рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1302509/43031257 від 08.10.2019р.; рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328693/43031257 від 12.11.2019р.; рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328694/43031257 від 12.11.2019р.; рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328695/43031257 від 12.11.2019р.; рішення Головного управління ДПС у Донецькій області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1328696/43031257 від 12.11.2019р., якими Товариству з обмеженою відповідальністю “АТК ТРАНС” було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 26.08.2019р., податкової накладної № 4 від 29.08.2019р., податкової накладної № 8 від 16.09.2019р., № 11 від 20.09.2019р., №12 від 23.09.2019р. та податкової накладеної №15 від 30.09.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 26.08.2019р., податкової накладної № 4 від 29.08.2019р., податкової накладної № 8 від 16.09.2019р., податкової накладної № 11 від 20.09.2019р., податкової накладної № 12 від 23.09.2019р., податкової накладної №15 від 30.09.2019р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є таким, що не в повній мірі відповідає з`ясуванню судом обставин, що мають значення для даної справи та винесеним з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Також, в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою прийняття оскаржуваних рішень зазначено факт ненадання платником податку копій первинних документів, що підтверджують  реальність господарських операції вчинених позивачем. 
Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  наступного. 
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “АТК ТРАНС” зареєстровано в якості юридичної особи за кодом ЄДРПОУ 43031257, місцезнаходження юридичної особи: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 62/90, прим. 2,3.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “АТК ТРАНС” за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ “ВІРТУС КОММОДІТІЗ” (ЄДРПОУ 39364245) сформовано та направлені на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних, податкові накладні № 2 від 26.08.2019 року, № 4 від 29.08.2019 року, № 15 від 30.09.2019 року, № 12 від 23.09.2019 року, № 11 від 20.09.2019 року, № 8 від 16.09.2019 року.
11.09.2019 року та 15.09.2019 року ТОВ “АТК ТРАНС” отримано інформацію про те, що податкові накладні № 2 від 26.09.2019 року та №4 від 29.08.2019 року були отримані ГУ ДПС у Донецькій області алеї реєстрація зупинена, зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної зупинена, оскільки обсяг постачання товару/послуги 49.41.19-00.00 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам пп. 2.1 п. 2 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
25.06.2019 року позивачем до відповідача були надані заяви із первинними документами на підтвердження реальності проведення господарських операцій з ТОВ “ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС” та ТОВ “ВІРТУС КОММОДІТІЗ”.
08.10.2019 року контролюючим органом прийнято рішення № 1302510/43031257 та № 1302509/43031257  про відмову в реєстрації податкових накладних № 2 від 26.08.2019 року та № 4 від 29.08.2019 року в ЄРПН.
16.09.2019 року, 20.09.2019 року, 23.09.2019 року, 30.09.2019 року позивачем направлені до відповідача податкові накладні № 8, № 11, № 12, № 15.
Відповідно до квитанцій контролюючого органу реєстрація податкових накладних були зупинені з підстав не надання позивачем первинних документів.
12.11.2019 року позивачем до відповідача надано  заяву із первинними документами на підтвердження реальності проведення господарських операцій з ТОВ “ВІРТУС КОММОДІТІЗ”.
12.11.2019 року контролюючим органом прийнято рішення № 1328693/43031257, № 1328694/43031257, № 1328695/43031257, № 1328696/43031257 про відмову в реєстрації податкових накладних № 8 від 16.09.2019 року, № 11 від 20.09.2019 року, № 12 від 23.09.2019 року, № 15 від 30.09.2019 року в ЄРПН.
Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом підпункту "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: (...) б) для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, платник податку - постачальник з настанням першої із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН.
Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.18 №117 (надалі - Порядок №117), визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з пунктом 5 Порядку №117, податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктами 6, 7 Порядку №117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна / розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до змісту пункту 10 Порядку №117 критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Пунктом 13 Порядку №117 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
За приписами пунктів 18-20 Порядку №117 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 21 Порядку №117 визначено, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №117 комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 15 цього Порядку: щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, менше 30 млн. гривень та які на дату зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі не відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається платнику податку у порядку, встановленому статтею 42 Кодексу; щодо платників податку, у яких обсяг постачання, зазначений в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в поточному місяці у Реєстрі, з урахуванням поданої податкової накладної / розрахунку коригування на реєстрацію в Реєстрі, більше 30 млн. гривень включно та/або які на дату зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі відповідали критеріям ризиковості платника податку, приймається рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яке попередньо реєструється в окремому Реєстрі податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, та надсилається до комісії центрального рівня.
За приписами пункту 28 названого Порядку податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з  пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №1246, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Пунктом 2 листа ДФС від 21.03.18 №959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку" визначені критерії ризиковості здійснення операції. Зокрема, відповідно до підпункту 2.1 цього пункту податкові накладні / розрахунки коригування, складені платниками податку, перевіряються на відповідність ознакам ризиковості здійснення операцій: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яку(ий) подано на реєстрацію в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 відсотків загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД та послуг з кодами згідно з ДКПП, перелік яких визначено ДФС відповідно до додатка, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в Таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється).
З урахуванням положень наведеної норми, суд зауважує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі підпункту 2.1 пункту 2 Критеріїв ризиковості платника податку “Критерії ризиковості здійснення операцій” контролюючий орган має вказати чіткі підстави для такого рішення, зокрема, навести детальний обґрунтований розрахунок, що свідчитиме про відповідність податкової накладної визначеному критерію.
Однак, надіслані позивачу квитанції таких розрахунків не містять.
Не надано їх відповідачами і в ході розгляду справи.
Водночас на підтвердження реальності господарських операцій позивачем до суду надані наступні первинні документи: договір оренди транспортного засобу №01/08/19 від 01.08.2019р. (з актами приймання - передачі), договір №П-1 від 05.08.2019р., акт надання послуг №2 від 26.08.2019р., товарно - транспортні накладні №№12,13,14,15,16,17 від 17.08.2019р. та банківські виписки за серпень та вересень 2019р. (за контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю “Пирятинський делікатес”); договір оренди транспортного засобу №01/08/19 від 01.08.2019р.(з актами приймання - передач),; договір транспортного експедирування № 2108/19-1 від 21.08.2019р., акт надання послуг №4 від 29.08.2019р., товарно - транспортні накладні №№112,113,114,115,116,117 від 25.08.2019р. та банківські виписка за серпень та вересень 2019р. (за контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІРТУС КОММОДІТІЗ”); договір оренди транспортного засобу №01/08/19 від 01.08.2019р.(з актами приймання - передач),; договір транспортного експедирування № 2108/19-1 від 21.08.2019р., акт надання послуг № 8 від 19.09.2019р., товарно - транспортні накладні № 8/1,8/2,8/3,8/4,8/5,8/6 від 08.09.2019р., акт надання послуг № 16 від 23.09.2019р., ТТН № 133,134,135,136,137 від 21.09.2019р, акт надання послуг № 15 від 20.09.2019р., ТТН № 9/1,9/2,9/3,9/4,9/5 від 19.09.2019р., акт надання послуг № 19 від 30.09.2019р., ТТН № 27/,99 від 27.09.2019р та банківські виписка за 25.09.19р та 04.10.2019р. Форма 20-ОПП(за контрагентом Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІРТУС КОММОДІТІЗ”);
У порушення вимог частини другої статті 77 КАС України відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 2.04.19 у справі №822/1878/18, від 21.05.19 у справі №815/2791/18, від 9.07.19 у справі №140/2093/18, від 30.07.19 у справі №320/6312/18, від 20.11.19 у справі №560/279/19.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 2.04.19 у справі №822/1878/18, від 20.11.19 у справі №560/279/19.
Відповідачем у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних № 2 від 26.08.2019 року, № 4 від 29.08.2019 року, № 15 від 30.09.2019 року, № 12 від 23.09.2019 року, № 11 від 20.09.2019 року, № 8 від 16.09.2019 року в єдиному реєстрі податкових накладних.
З цих підстав не заслуговують на увагу у якості належного обґрунтування правомірності спірного рішення доводи контролюючого органу про ненадання платником податку первинних документів, адже невмотивованість рішення про зупинення реєстрації податкової накладної позбавила позивача можливості належним чином відреагувати на таке рішення та визначитись з повним обсягом документів, необхідних для підтвердження товарності господарської операції.
Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ “АТК ТРАНС” у повному обсязі.
У апеляційній скарзі відповідач вказує, що ведення Єдиного реєстру здійснюється саме ДПС України. Між тим, рішенням суду першої інстанції було покладено на ГУ ДПС у Донецькій області здійснити дії, які виходять за межі компетенції відповідача та у будь якому разі не можуть будити виконані.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 по справі № 822/1817/18 зазначив, що така обставина не впливає на визначення належного відповідача у справі, оскільки вимоги підпункту 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, так само як і пункту 28 Постанови №  117 визначають, що податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день, серед іншого, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної. Ці норми не містять жодної спеціальної вимоги щодо кола суб`єктів, уповноважених на виконання такого судового рішення.
При викладених обставинах, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 200/240/20-а - залишити без задоволення.    
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі № 200/240/20-а - залишити без змін.        
Повне судове рішення складено 22 липня 2020 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук

                                                                                                    І.В. Сіваченко