КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА[1]
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
 
14 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Руденко О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року, -
 
                                           ВСТАНОВИЛА:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 30.11.2019 року о 15-41 год. в с. Гора по вул. Бориспіль, 7 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Бориспіль,         вул. Котляревського, 1, КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2019 року за №240 ОСОБА_1 30.11.2019 року о 17-40 год. знаходився в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив             п. 2.9 (а) ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичними обставинами справи, зокрема вказує, що суд позбавив розглянув справу у його відсутності, чим порушив ст. 268 КУпАП.
Зокрема небезпідставними є зауваження апелянта, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці, за допомогою комбінованого тесту на наркотики №5, проведений з порушенням Закону, а саме без участі свідків, що зафіксовано на відеозапису із нагрудної камери поліцейського, тому суд не бере висновки даного огляду до уваги, оскільки він порушує вимоги ст. 266 КУпАП, а відтак є не дійсним. А огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог Закону.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його захисника                  Руденко О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог  ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, та запропонували пройти тест на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, результат виявився позитивним, з яким він не погодився, оскільки наркотичні речовини не вживав.
У судовому засіданні захисник Руденко О.С. наполягала, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем-наркологом проведено із порушенням, оскільки відсутній Акт медичного огляду, а відтак огляд є неправомірним.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 334602 від 30.11.2019 року о                15-41 год. в с. Горавул. Бориспіль, 7, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.
Згідно данних висновку лікаря-нарколога КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», за результатами проходження медичного огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ґрунтується на досліджених судом доказах, які є належними та допустимими у розумінні ст. 252 КУпАП.
Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта, що результат огляду лікарем-нарколгом  ОСОБА_1 є недійсним, оскільки його огляд на стан сп`яніння здійснено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом апеляційної інстанції перевірялися і свого підтвердження не знайшли. 
Так, огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП, зокрема лікарем-наркологом у закладі охорони здоров`я КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», тобто закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, тобто у порядку, визначеному законом, а тому підстав вважати недійсним судом не встановлено.
Також згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а тому доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням, зокрема у відсутність свідків,- не узгоджуються з положеннями законом.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1  та скасування постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП,- 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді  Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її  винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                      О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1470/2020 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП  Головуючий суддя у 1-й інстанції: Криворот О.О.
                                                                                                                Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.