Ухвала        
06 серпня 2020 року
м. Київ
справа №754/631/20
провадження № 61-10397ск20  
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Тищука Миколи Федоровича подану в інтересах ОСОБА_2  на  ухвалу  Деснянського  районного  суду  м.  Києва  від  20  січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Деснянський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту неправильності актового запису.
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тищука М. Ф. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 у справі у вищевказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, з огляду на таке.
Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Вказану касаційну скаргу підписано Тищуком М. Ф. , в касаційній скарзі зазначено, що Тищук М. Ф. є представником скаржника - ОСОБА_2 , на підтвердження його повноважень до матеріалів касаційного провадження додано копію довіреності, яка не завірена належним чином.
Разом із тим, у Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про адвоката Тищука М. Ф. відсутні.
Таким чином, заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження повноважень Тищука М. Ф. на представництво інтересів ОСОБА_2 .
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 420 грн 40 коп.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Також в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень із відповідними обґрунтуваннями. Не визначено в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Разом із тим, на вимогу пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України скаржнику слід уточнити свої вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, виклавши їх відповідно  до  повноважень  суду  касаційної  інстанції,  передбачених  статтею   409 ЦПК України, вказавши наслідки перегляду рішень судом касаційної інстанції.
Окрім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, а саме:  не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Таким чином, заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу, викладену з урахуванням зауважень вказаних в даній ухвалі, форма і зміст якої має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, разом із копіями відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу Тищука Миколи Федоровича подану в інтересах ОСОБА_2  на  ухвалу  Деснянського  районного  суду  м. Києва  від  20  січня  2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 у справі у даній справі залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                       Є. В. Петров