Ухвала
 
31 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 461/3675/17
 
провадження № 61-8732ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В., 
 
розглянув касаційну скаргу представника приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни - адвоката Казаєвої Олени Олександрівни на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до          ОСОБА_2 , публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., про визнання договору іпотеки недійсним.
 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 травня                         2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . 
 
Визнано недійсними: договір іпотеки від 04 липня 2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., зареєстрований у реєстрі за № 4874; додатковий договір від 29 липня 2009 року до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., 04 липня 2007 року за реєстровим № 4874; договір про внесення змін та доповнень від 27 грудня 2010 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. за реєстровим № 4874; договір про внесення змін та доповнень від 30 березня 2012 року до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М., за реєстровим № 4874.
 
Виключено з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передане в іпотеку відповідно до договору іпотеки від 04 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 4874, а саме нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 травня 2018 року змінено.
 
Доповнено резолютивну частину рішення абзацом шостим у наступній редакції: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .                         
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року у незміненій за результатами апеляційного перегляду частині та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року залишено без змін.
 
У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. - адвоката Казаєвої О. О. на рішення Галицького районного суду міста Львова від 10 травня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.
 
У серпні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 19 червня 2020 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні представник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. - адвокат Казаєва О. О. просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови не було направлено апеляційним судом, про що заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 13 серпня 2020 року, що підтверджено відповідними доказами.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

 
У касаційній скарзі представник приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М. - адвокат Казаєва О. О., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, безпідставно відхилили клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання представника приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни - адвоката Казаєвої Олени Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити представнику приватного нотаріуса Нор Надії Миколаївни - адвокату Казаєвій Олені Олександрівні строк на касаційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Галицького районного суду м. Львовацивільну справу № 461/3675/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, про визнання договору іпотеки недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян