ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2020 року 
Київ
справа №820/6496/16
адміністративне провадження №К/9901/39070/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А. В.,
суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Івашко О.Л.
представника відповідача - Романенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 820/6496/16
за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" 
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції у   Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року  (прийняту колегією суддів у складі головуючого судді - Лях О.П., суддів: Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі  № 820/6496/16

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2016 року Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак"  про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: верстату заточного; верстату токарно-винтового, електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного      верстату      6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного - фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛС1 052122ЛС1; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату       6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 6-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату коордииатно - розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно - розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату       універсального       фрезерного       FN32;       фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформовочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату;      верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11 від яких      здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди      забруднюючих      речовин до отримання Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування) вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області. 
2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державною екологічною      інспекцією у Харківській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності відповідача -      ТОВ МП «Технопак» в термін з 21.10.2016 по 10.11.2016. За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 10.11.2016 № 616/01-04/02-09, який      підписано директором підприємства без зауважень.
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій           
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 адміністративний позов задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак" (код 14064191) у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів: - верстату заточного; верстату токарно-винтового, електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного      верстату      6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного - фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛС1 052122ЛС1; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату       6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 6-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно - розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно - розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату       універсального       фрезерного       FN32;       фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформовочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату;      верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11 від яких      здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без відповідного дозволу на викиди      забруднюючих      речовин до отримання Товариством з обмеженою відповідальністю МП "Технопак" (код 14064191) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування)       вказаного обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області.
Обов`язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Харківській області про зупинення роботи джерел викидів до отримання ТОВ МП «Технопак» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом опломбування (опечатування)      обладнання Державною екологічною інспекцією у Харківській області, передбачені положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та не пов`язані із зупиненням діяльності підприємства.
5. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вжиття таких заходів є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на те, виходячи із недопустимості здійснення господарської діяльності з порушенням вимог закону.
6. Крім того судом першої інстанції зроблено висновок про те, що не має значення чи сплинув на момент пред`явлення позову термін виконання вимог припису про оформлення відповідачем дозволу на викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин, оскільки передбачені законом заходи реагування направлені на припинення порушення, а вимоги припису - на усунення порушення та причин, за якими воно допущено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції   
7. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017р. по справі № 820/6496/16 скасовано.
Прийнято нову      постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного      позову Державної екологічної інспекції в Харківській області до ТОВ "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
8. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за результатами планової перевірки позивачем винесено припис відповідачу, а приписом Держекоінспекції у Харківській області від 14.11.2016 № 02-25/219 зобов`язано відповідача отримати в строк до 16.01.2017 дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, неврахованих наявним у підприємства дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами      від 05.05.2014 № 6322010100-997.
9. Судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ МП «Технопак» (Замовник) було укладено договір надання послуг №005/2016 від 12.11.2106, згідно якого ТОВ "РЕСУРС" (Виконавець) зобов`язується за завданням Замовника, якісно виконати наступні роботи/послуги по розробці науково-технічної документації, а саме: розробка та узгодження в органах Мінприроди дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів      та умов даного Договору. Строк      виконання вказаних робіт складає 90-120 календарних днів.
10. Крім того, ТОВ МП «Технопак» було надано до матеріалів справи: - перелік основного обладнання, яке знаходиться за за дресою м. Дергачі, вул.23 Серпня, 6К; - звіт про проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами; - документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ МП «Технопак»; - протоколи №№3, 5, 3, 6, 14, 15 досліджень, із яких вбачається відсутність порушень санітарних норм; - договори №№21/17.0 та 22/17.0 про надання послуг щодо проведення лабораторних досліджень на робочих місцях.
11. Також ТОВ МП «Технопак» надано листи ТОВ «РЕСУРС» від       13.01.2017 року б/н та від 25.01.2017 №25-01/01-17 щодо неможливості забезпечити отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в термін до 16.01.2017, оскільки такі терміни є вкрай стислими.
12. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем направлено до Держекоінспекції у Харківській області лист від 25.01.2017 №5, в якому зазначалося про вжиття      відповідних заходів щодо повного виконання вимог припису від 14.11.2016 № 02-25/219 та повідомлялося про необхідність продовження строку виконання вимог даного припису до 01.04.2017.
13. Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що  винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення роботи джерел викидів - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо. У свою чергу повне або часткове зупинення роботи джерел викидів є більш суворим заходом реагування за винесення припису.
При цьому згідно ч.8 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. У відповідності до положень ст. 12 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. У разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.
14. Враховуючи наведене апеляційний суд вказав про те, що      позивач      необгрунтовано звернувся      з даним позовом до суду до спливу терміну, який ним було надано ТОВ МП "Технопак" для усунення порушень вимог законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
15. Державна екологічна інспекція в Харківській області звернулася з касаційною скаргою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 820/6496/16.
16. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
17. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що органом контролю при проведенні планової перевірки встановлено використання відповідачем неврахованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, від яких надходять наднормативні викиди. При цьому дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря щодо таких джерел відповідачем в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» не отримано.  
18. Скаржник вказує, що звернувся до суду з відповідним позовом на підставі акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яким встановлено відповідні порушення. При цьому, позивачем враховано необхідність звернення до суду з відповідним позовом у строки, визначені ст. 99 КАС України       (в редакції до 15.12.2017).  
19. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на  Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки заходи реагування позивача шляхом звернення до адміністративного суду спрямовані на припинення порушення вимог законодавства, а винесений припис відповідачу - на усунення виявлених порушень та причин, за якими вони допущені.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. До Вищого адміністративного суду України 17.04.2017 надійшли матеріали касаційної скарги Державна екологічна інспекція в Харківській області.
21. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у      Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 у справі № 820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції у      Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
22. Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали касаційної скарги К/800/12629/17 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.
23. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
24. До початку розгляду справи по суті суддями Стародубом О.П., Єзеровим А.А.,          Кравчуком В.М. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, а саме: без врахування   спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 задоволено заяви суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М. про самовідвід.
Відвести суддів Стародуба О.П., Єзерова А.А., Кравчука В.М.  від участі у розгляді справи №820/6496/16 за позовом Державної екологічної інспекції в Харківській області до ТОВ "Технопак" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
25. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 для розгляду справи  №820/6496/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Жук А.В, суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М. 
26. Ухвалою судді Верховного Суду від 09.07.2020 дану адміністративну справу призначено до  попереднього розгляду.
27. Ухвалою судді Верховного Суду від 09.07.2020 адміністративну справу призначено до касаційного розгляду справи у судовому засіданні
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
28. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ МП "Технопак" (код ЄДРПОУ 14064191) зареєстровано юридичною особою 05.11.1991. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності відповідача за КВЕД є: виробництво підіймального та вантажно-розвантажувального устаткування, виробництво інших машин і устаткування загального призначення, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.
29. Згідно наказу Держекоінспекції у Харківській області від 20.10.2016 №616/01-04 "Про здійснення планового заходу (перевірки) ТОВ МП "Технопак" та направлення на проведення перевірки проведено плановий захід - перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ      МП "Технопак". 
30. За результатами проведеної перевірки Держекоінспекцією у Харківській області складено Акт перевірки дотримання ТОВ МП «Технопак» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами № 616/01-04/02-09 від 10.11.2016, яким      встановлено   порушення відповідачем вимог      природоохоронного законодавства, а саме: 
1) ТОВ МП "Технопак" до 05.05.2014 здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря      за відсутності дозвільного документу (порушено ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");
2) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються від наступних джерел за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, оскільки дані джерела є неврахованими наявним у підприємства дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами      від 05.05.2014 № 6322010100-997: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11;
3) Відсутність паспортизації та інвентаризації промислових відходів (лампи розжарювання, брухт чорних металів (в т.ч. огарки електродів), тара відпрацьована, тверді побутові відходи);
4) Не розроблено план організації роботи у сфері поводження з відходами, що утворюються на підприємстві;
5) Не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;
6) Не подається статистична звітність щодо поводження з відходами ТОВ МП "Технопак";
7) Зберігання та видалення відходів не здійснюється відповідно до вимог екологічної безпеки, а саме під час обстеження території підприємства було виявлено, що в контейнері для збору відходів знаходились відходи поліетилену, деревини, твердих побутових відходів, у зв`язку з чим допущено змішування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія.
31. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки ТОВ МП "Технопак" Держекоінспекцією у Харківській області було складено припис від 14.11.2016 № 02-25/219 про усунення зазначених в акті перевірки порушень, яким      відповідачу   приписано: 
1) Отримання в строк до 16.01.2017 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від таких стаціонарних джерел: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11;
2) Проведення до 16.01.2017 паспортизації та інвентаризацію промислових відходів на підприємстві;
3) Розроблення до 25.11.2016 плану організації роботи у сфері поводження з відходами, що утворюються на підприємстві;
4) Забезпечення з 21.11.2016 ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються;
5) Забезпечення згідно вимог Держкомстату подання статистичної звітності щодо поводження з відходами ТОВ МП "Технопак";
6) Здійснення з 21.11.2016 зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки не допускати змішування відходів. 
32. Державна екологічна      інспекція у Харківській області 28.11.2016, звернулася до суду з позовом, в якому просила      застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак» у вигляді повного зупинення роботи джерел викидів.
33. Крім того, судами встановлено, що відповідачем укладено ряд договорів про надання      відповідною організацією послуг у сфері поводження з відходами відповідача.
34. Згідно умов договору № 1154 від 01.08.2013 про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного між ТОВ "Технопак"(Замовник) та Комунальним підприємством "Дергачікомунсервіс" Дергачівської міської ради ("Виконавець"), Замовник доручає виконати та оплачує, а Виконавець, керуючись вимогами Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ч.3 ст. 205, ст. 642-643 Цивільного кодексу України, інших НПА на підставі рішення Дергачівської міської ради від 19.06.2013 року надає Замовнику послуги з вивезення твердих побутових відходів.
35. Згідно умов договору № 0523/1У від 23.05.2016 про надання послуг, укладеного між ТОВ "Технопак" ("Замовник") та ТОВ "Єдині екологічні системи", Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобовязання з проведення наступних робіт: - надання інформаційно - консультаційних послуг у сфері поводження з відходами; - надання послуг із збирання, перевезення, зберігання, видалення, захоронення відходів.  При цьому факт виконання умов договору підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та товарно-транспортними накладними та розрахунками.
36. Також згідно умов Договору надання послуг від 12.11.2106, ТОВ "Технопак" ("Замовник") з однієї сторони, та ТОВ "Науково-технічне підприємство "РЕСУРС" ("Виконавець"), з другої сторони уклали договір надання послуг, предметом якого є наступне: Виконавець зобов`язується за завданням Замовника, якісно виконати наступні роботи/послуги по розробці науково - технічної документації, а саме: розробка та узгодження в органах Мінприроди дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до вимог чинного законодавства та НПА та умов даного Договору. За умовами договору, строк      виконання вказаних робіт складає 90 - 120 календарних днів (п. 3.1 Розділу 3 "Строк виконання робіт" Договору).
37. Згідно наказу № 16-02/11-2016 від 16.11.2016 "Про призначення відповідальної особи з виконання припису Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства "Технопак", здійснення всіх необхідних заходів в т.ч. з метою отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел, зазначених в приписі та отримання Дозволу покладено на комерційного директора підприємства в строк до 30.12.2016.
38. Також судами встановлено, що у зв`язку із невиконанням відповідальною посадовою особою (директором) законних розпоряджень припису посадових осіб органу, який здійснює контроль у галузі охорони навколишнього природного      середовища та порушення порядку здійснення діяльності, спрямованої на штучні зміни стану атмосфери і атмосферних явищ (порушення ст. ст. 17, 26 Закону України "Про відходи", Закону України "Про охорону атмосферного повітря"), Державною екологічною інспекцією у Харківській області було складено протокол від 10.11.2016 № 000962 "Про адміністративне правопорушення" відповідність за яке передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол було особисто підписано директором ТОВ МП "Технопак" з позначкою "з протоколом згоден".
39. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2016 № 02-26/356 винесеною Державною екологічною інспекцією у Харківській області, якою на директора підприємства було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та у розмірі 510,00 грн.
40. Окрім того, у відношення комерційного директора ТОВ МП "Технопак" також  винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.11.2016       № 02-36/367.
VІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ 
(в редакції на час виникнення спірних правовідносин)
41. Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
41.1. Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
41.2. Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
42. Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища".
42.1. Частина перша статті 20-2. До компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, в т.ч. про екологічну та радіаційну безпеку; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.
43. Закон України від 16.10.1992 № 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря». 
43.1. Стаття 10. Підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; заздалегідь розробляти спеціальні заходи щодо охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру і вживати заходів для ліквідації причин, наслідків забруднення атмосферного повітря; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок; забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин; використовувати метрологічно атестовані методики виконання вимірювань і повірені засоби вимірювальної техніки для визначення параметрів газопилового потоку і концентрацій забруднюючих речовин в атмосферному повітрі та викидах стаціонарних і пересувних джерел; здійснювати контроль за проектуванням, будівництвом і експлуатацією споруд, устаткування та апаратури для очищення газопилового потоку від забруднюючих речовин і зниження впливу фізичних та біологічних факторів, оснащення їх засобами вимірювальної техніки, необхідними для постійного контролю за ефективністю очищення, дотриманням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів та інших вимог законодавства в галузі охорони атмосферного повітря; своєчасно і в повному обсязі сплачувати екологічний податок. Виконання заходів щодо охорони атмосферного       повітря      не повинно призводити до забруднення ґрунтів,      вод та інших природних об`єктів. 
43.2. Стаття 11. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.
43.3. Стаття 12. Господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
44. Положення про Державну екологічну інспекцію України, затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 №454/2011.
44.1. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України (далі - Міністр). Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
44.2. Згідно із пп.2 п.4 Положення №454 Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема      здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, зокрема, законодавства про поводження з відходами; законодавства щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов, тощо.
44.3. Положеннями п.п.15 п.6 Положення №454 визначено, що Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб`єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.
44.4. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря) ( п. 7 Положення №454/2011).
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
45. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
46. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
47. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
48. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем згідно наказу від 20.10.2016 №616/01-04 проведено плановий захід - перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ      МП "Технопак". За результатами проведеної перевірки Держекоінспекцією у Харківській області складено Акт перевірки дотримання ТОВ МП «Технопак» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами № 616/01-04/02-09 від 10.11.2016, яким   встановлено   порушення відповідачем вимог      природоохоронного законодавства, оскільки ТОВ МП "Технопак" маючи дозвіл від 05.05.2014 № 6322010100-997 на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря      за відсутності дозвільного документу щодо окремих стаціонарних джерел, які в зазначеному дозволі не обліковано. 
49. За результатами проведеної перевірки позивачем винесено припис щодо усунення виявлених порушень та притягнуто посадових осіб  відповідача до адміністративної відповідальності за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При цьому приписом встановлено строк його виконання - зокрема в строк до 16.01.2017 отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від таких стаціонарних джерел: верстату заточного; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11; фрезерного верстату 6Е15Ф1; фрезерного верстату 6720; верстату різьбонарізного; фрезерного верстату універсального; верстату 2ЛСІ 052122ЛСІ; верстату плоскош. Фр. 3Е711ВФ2; фрезерного верстату 6Р11/04775; верстату ножовідрізного 872-А/04766; верстату заточного обдир. МХ324/04790; фрезерного верстату 9-75П; фрезерного верстату 6Т80Ш; фрезерного верстату 6720П; фрезерного верстату 6Р11; верстату координатно-розтоєчного 2У430; верстату різьбо-нарізного; верстату координатно-розтоєчного 2Е440; фрезерного верстату 6Р12; верстату універсального фрезерного FN32; фрезерного верстату 6Р12; верстату ут 16в; електропечі СНОЛ2.4.2/12,5; прес автомат ГЖ-10 1988; пристрій для виготовлення скрепи (ПТО); електропечі СНОЛ 2.4.2/9; електропечі СНО 3.4,5.3/12; установки пневмоформочної авт. УПФА-34; електропечі з блоком управління; заточного верстату; верстату токарно-винтового; електропечі з блоком управління СНО 2.3.2/11.
50. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
51. Зі змісту касаційної скарги випливає, що скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог з посиланням на  Закон України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки заходи реагування позивача шляхом звернення до адміністративного суду спрямовані на припинення порушення вимог законодавства, а винесений припис відповідачу - на усунення виявлених порушень та причин, за якими вони допущені.
52. Аналізуючи наведені доводи скаржника колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій відомостей щодо виконання відповідачем припису позивача від 14.11.2016 № 02-25/219 про усунення зазначених в акті перевірки порушень в матеріалах справи не міститься.
53. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази щодо оскарження цього припису відповідачем в адміністративному чи судовому порядку.
54. За таких обставин судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про необхідність до отримання відповідачем дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, зупинити роботу необлікованих у дозвільних документах джерел викидів. 
Подібна правова позиція уже була висловлена Верховним Судом у постанові від 28.05.2019 у справі № 804/6471/17. 
55. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що факт відсутності у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з окремих стаціонарних джерел встановлено як позивачем під час перевірки, так і судами попередніх інстанцій на час судового розгляду. При цьому, згідно вимог статей 11, 12 Закону України від 16.10.1992 № 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, а господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
56. Враховуючи наведені обставини колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач  необґрунтовано звернувся      з даним позовом до суду до спливу терміну, який ним було надано ТОВ МП "Технопак" для усунення порушень вимог законодавства, оскільки продовження господарської діяльності позивача з використанням стаціонарних джерел, щодо яких відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, заборонено законодавством.  
57. Посилання суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем здійснюються  заходи для отримання дозволу не спростовують фактичних обставин щодо здійснення  викидів підприємством відповідача забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Крім того, у разі отримання відповідного дозволу заходи реагування буде припинено.
58. За наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що вжиття заходів щодо повного або часткового зупинення діяльності підприємства є способом реагування на протиправні дії відповідача щодо здійснення ним діяльності без відповідного дозволу, тобто спрямовані на припинення виявленого порушення.
59. В той же час винесення припису про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю, є окремим, іншим заходом реагування і спрямовується саме на усунення виявлених порушень та причин, які йому сприяли, що повністю узгоджується з приписами ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
60. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суд першої інстанцій повно і всебічно встановив обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому у даній справі були наявні підстави для задоволення позовних вимог.
61. Відповідно до статті 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
62. З огляду на викладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 підлягає скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 - залишенню в силі.
Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у        Харківській області задовольнити.  
2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасувати, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 - залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.
Повний текст постанови складено 07 вересня 2020 року.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко