ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8954/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження 
апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року 
у справі №160/8954/19 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт"  
до  Дніпровської митниці Держмитслужби     
про скасування картки відмови,- 

ВСТАНОВИВ:

 13  вересня 2019 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Дніпровської митниці Держмитслужби   в якому просило визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі – Дніпропетровська митниця ДФС, відповідач) про відмову у прийнятті митної декларації, а саме: картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA110150/2019/00569 від 29.08.2019р.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. у справі № 160/8954/19 адміністративний позов   Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт"  до  Дніпровської митниці Держмитслужби      про скасування картки відмови - задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською митницею Держмитслужби  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. у справі № 160/8954/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,   та зазначає: 
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,   на виконання зовнішньоекономічного контракту № 117630007 від 29.01.2018 року, специфікації (доповнення до контракту) №117630007-1 від 22.05.2019 року, №117630007-2 від 16.05.2019 року, №117630007-4 від 23.05.2019 року, №117630007-5 від 31.05.2019 року, відповідно до комерційного інвойсу №0967021 від 19.07.2019 року, міжнародної автотранспортної накладної (СМR) б/н від 19.07.2019 року ТОВ «Мечел Сервіс Бел» (постачальник) здійснив на адресу позивача поставку товару (металопрокат) походженням Російська Федерація, виробництва ВАТ «Іжсталь» (Росія), торговельна марка «MECHEL».
Згідно специфікації постачанню підлягає металопрокат в асортименті; круги відповідно до наведених в специфікації марок сталі, міждержавних стандартів, в тому числі круги у вигляді прутків в асортименті. Номери державних (міждержавних стандартів яким має відповідати товар вказані у специфікації, сертифікати якості.
На підставі цієї специфікації та інших товарно-супровідних документів позивачем до митного оформлення цей товар заявлено Дніпропетровській митниці ДФС (надалі за текстом - відповідач) шляхом електронного декларування (тимчасова електронна митна декларація) №UА110150/2019/231750 від 22.07.2019 року за кодом згідно з   УКТЗЕД   7228306900, а саме товар 1: «Чорні метали. Прутки з легованої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, діаметром менш як 80 мм, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, прутки використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 4543-2006, ГОСТ 14959-2016, марка сталі 38ХС, розмір круг 36,0 мм. - 5,070 тн, хімічний склад: С-0,38%; Mn-0,43%; Si-1,28%; P-0,011%; S-0,008%; Cr-1,42%; Ni-0,25%; Cu-0,04%, Мо-0,01%; V-0,005%; W-0,005%, Ti-0,01%; N-0,010%; марка сталі 40ХН2МА, розмір кругу 36,0 мм.-3,360 тн, розмір кругу 30,0 мм.-3,000 тн, хімічний склад: С-0,41%-42%; Mn-0,58%-61%; Si-0,25%-29%; P-0,008%-0,012%; S-0,005%-0,007%; Cr-0,69%-0,74%; Ni-1,38%-1,63%; Cu-0,08%-0,11%;   Мо-0,17%-0,22%; V-0,005%-0,01%; W-0,01%-0,02%, Ti-0,005%; N-0,010%-0,011%. Виробник: ПАТ «Іжсталь», торговельна марка «MECHEL» за кодом згідно   УКТЗЕД   7228209100. Товар 2 «Чорні метали. Прутки з кремнієво-марганцевої сталі без подальшого оброблення, гарячекатані, круглого поперечного перерізу, без вм`ятин, ребер, канавок і інших рельєфів на поверхні, використовуються в сільськогосподарському машинобудуванні, ГОСТ 2590-2006, ГОСТ 14959-2016, марка сталі 60С2ХФА, розмір круг 36,0 мм. - 6,980 тн, хімічний склад: С-0,60%; Mn-0,53%; Si-1,57%; P-0,007%; S-0,005%; Cr-1,00%; Ni-0,07%; Cu-0,04%, V-0,11%. Виробник: ПАТ «Іжсталь», торговельна марка «MECHEL».
Вказаний тип митної декларації (гр.2 ТН) означає тимчасова митна декларація на товари, точні відомості про код згідно з   УКТЗЕД   яких можуть бути встановлені після проведення їх дослідження, отримання додаткової інформації тощо.
До митного оформлення позивачем подано сертифікати якості виробника №1078, №17881, №1969, №1970, №1955.
Оскільки код товару   УКТЗЕД   7228306900 та 7228209100 є в рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. № АД-390/2018/4411-05, яким впроваджено антидемпінгове мито за ставкою 15,21 %, то єдиною умовою прийняття до оформлення вказаної митної декларації була сплата позивачем антидемпінгового мита, яке включається до бази оподаткування ПДВ при імпорті товарів в Україну.
За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до   Митного кодексу України   службові особи відповідача склали акт відбору проб (зразків) товару №UА110150/2019/231750 від 22.07.2019 року для перевірки лабораторних випробувань з метою встановлення характеристик товару визначальних для однозначної кваліфікації товару згідно УКТЗЕД  та на предмет того чи є товар арматурою (арматурним прокатом).
За наслідками лабораторного експертного дослідження зразків товару проведеного Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС  складений висновок №142008200-1286 від 31.07.2019 року відповідно до пункту 10 якого завданням для дослідження (аналізу, експертизи) є:
- провести ідентифікацію товару та визначити відповідність чи невідповідність опису товару у графі 31   ВМД;
- визначити зовнішній вигляд та діаметр виробу;
- визначити хімічний склад товару (легована чи нелегована сталь);
- визначити належність товару до арматурного прокату чи катанки;
- у випадку виявлення невідповідностей характеристик зразків заявленому коду, визначити інші відомості, необхідні для класифікації товару;
- включити до висновку інші істотних обставин, у разі їх виявлення.
За наслідками дослідження експертом митниці не встановлено належність досліджених зразків товару до арматури (арматурного прокату) через відсутність необхідного обладнання (п. 12 висновку експерта).
Оскільки експертом митниці не   спростовано інформацію заявлену позивачем в гр. 31 митної декларації про те, що товар який був предметом експертного дослідження не є арматурою чи катанкою, на які розповсюджується антидемпінгове мито впроваджене рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 28.12.2017 року №АД-382/2017/4411-05 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації» в редакції рішення від 20.04.2018 р. №АД-390/2018/4411-05, позивач виходячи з положень частини 4   ст.3 Митного кодексу України, п.4.1.4   ст.4 Податкового кодексу України   (презумпція правомірності рішень платника податків (імпортера) подав додаткову декларацію №UА110150/2019/236660 від 29.08.2019 року до тимчасової (гр. 2 ДТ). У цій декларації знов заявив той самий товар що і за митною декларацією №UА110150/2019/231750 від 22.07.2019 року. Але у гр. 31 митної декларації позивач заявив, що товар не є арматурним прокатом чи катанкою та одночасно заявив до повернення зайво сплачену суму антидемпінгового мита в розмірі 55'613,28 грн. (код платежу 023, гр. 48 митної декларації) та ПДВ в розмірі 11'122,66 грн. (код платежу 028, гр. 48 митної декларації).
За наслідками подання додаткової декларації до тимчасової митної декларації відповідач прийняв рішення про відмову в прийнятті вказаної митної декларації, митному оформленні випуску товарів №UА110150/2019/00569 від 29.08.2019 року про що була оформлена картка відмови, в якій підставою для відмови зазначено: «Декларантом порушено вимоги   ст.266 п.1.4 МКУ №4495-VІ від 13.03.12 в частині сплати митних платежів, а саме не сплачено антидемпінгове мито. Відповідно до   статті 16 Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту"   Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення № АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації", згідно з яким вирішила застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита у розмірі 15,21 %. Заявлений Вами опис товару у графі 31 ЕМД в частині - «не являються арматурним прокатом або катанкою», в порушення вимог ст.44 Податкового кодексу України не підтверджено документально. За результатами перевірки наданих товаросупровідних документів за алгоритмом ідентифікації доведеним листом Мінекономрозвитку від 22.08.2018 року №4413-06/37204-03 за параметрами: хімічним складом, механічними характеристиками, геометричними параметрами, марочним складом, класом міцності, не підтверджено, що задекларований товар не є об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів. Відповідно до ст.269 п.9 МКУ від 13.03.2012 № 4495-VІ посадові особи митних органів не мають права заповнювати митну декларацію, змінювати відомості, зазначені в митній декларації. Дана картка відмови може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МКУ та згідно з ч.2 ст256 МКУ від 13.03.2012 № 4495-VІ та дії декларанта у встановленому законодавством порядку роз`яснені.
Не погодившись з такими рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Так фактично спірні відносини між сторонами виникли з приводу того, чи відноситься товар, який заявлено позивачем до митного оформлення, товаром, який відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.
Частиною четвертою статті 275 МК України визначено, що антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
У відповідності до частини дев`ятої статті 280 МК України особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".
Пунктом 2 статті першої Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" №330-XIV від 22 грудня 1998 року антидемпінгове мито (попереднє або остаточне) - особливий вид мита, що справляється у разі ввезення на митну територію країни імпорту товару, який є об`єктом застосування антидемпінгових заходів (попередніх або остаточних).
Згідно частин шостої та восьмої статті 16 вищевказаного Закону остаточне антидемпінгове мито справляється у відповідному розмірі та у кожному випадку окремо на недискримінаційній основі, незалежно від країни експорту, якщо у рішенні Комісії визначається, що імпорт відповідного товару є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, за винятком імпорту, щодо якого відповідно до цього Закону експортером було взято відповідні зобов`язання. У цьому рішенні Комісія визначає кожного постачальника товару, імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів. У разі, якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками з однієї країни та неможливо визначити всіх цих постачальників, у рішенні Комісії зазначається ця країна експорту. Якщо антидемпінгове розслідування проводиться стосовно товарів, що імпортуються кількома постачальниками більше ніж з однієї країни, у рішенні Комісії можуть бути зазначені або всі постачальники, або, у разі неможливості визначення всіх постачальників відповідного товару, - всі країни експорту. Комісія у своєму рішенні встановлює розмір ставки остаточного антидемпінгового мита, яким обкладається товар постачальника (виробника, експортера, імпортера), імпорт якого в країну імпорту є об`єктом застосування антидемпінгових заходів. Якщо неможливо визначити постачальника (виробника, експортера, імпортера), у цьому рішенні визначається розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для відповідної країни експорту. Остаточне антидемпінгове мито сплачується за ставкою та на умовах, встановлених у відповідному рішенні Комісії про застосування остаточних антидемпінгових заходів. Остаточне антидемпінгове мито сплачується незалежно від сплати інших податків і зборів (обов`язкових платежів), у тому числі мита, які, як правило, справляються при імпорті в країну імпорту товарів.
Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 27 грудня 2017 року прийняте рішення АД-382/2017/4411-05 "Про застосування остаточних антидемпiнгових заходiв щодо iмпорту в Україну арматури та катанки походженням з Росiйської Федерацiї", яким визначено, що протягом періоду дослідження демпінговий імпорт в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації призвів до значного зниження цін на подібний товар. Існує причинно-наслідковий зв`язок між демпінговим імпортом в Україну арматури та катанки походженням з Російської Федерації та істотною шкодою, заподіяною національному товаровиробнику… та застосовані остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) дiаметром вiд 6 до 40 мм (включно) та катанка дiаметром вiд 5,5 до 14 мм (включно), що класифiкуються згiдно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Міжвідомчою комісією рішенням від 20 квітня 2018 року №АД-390/2018/4411-05 внесені зміни до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 27 грудня 2017 року АД-382/2017/4411-05, а саме викладено пункт 1 рішення у наступній редакції:
Застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару походженням з Російської Федерації, що має такий опис:
Арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), а саме: прутки гарячекатані (у тому числі й прутки, що отримані гарячим волочінням та гарячим пресуванням), які мають однаковий (у тому числі й періодичний) суцільний круглий поперечний переріз за всією довжиною, з вуглецевої та інших легованих сталей, у тому числі укладені в бунти чи розрізані на відрізки, що можуть мати вм`ятини, ребра, канавки або інші рельєфи, створені під час прокатування з подальшою обробкою чи без неї (за винятком прутків з автоматної, швидкорізальної та інструментальної сталі, кованих, холодного деформування або оброблення у холодному стані та кутиків, фасонних та спеціальних профілів з легованої сталі, порожнистих прутків та брусків для буріння), що можуть класифікуватися згідно з УКТЗЕД за кодами 7213 10 00 00, 7213 91 10 00, 7213 91 20 00, 7213 91 41 00, 7213 91 49 00, 7213 91 70 00, 7213 91 90 00, 7213 99 10 00, 7213 99 90 00, 7214 20 00 00, 7214 99 10 00, 7214 99 39 00, 7214 99 50 00, 7214 99 79 00, 7214 99 95 00, 7227 20 00 00, 7227 90 10 00, 7227 90 50 00, 7227 90 95 00, 7228 20 91 00, 7228 20 99 00, 7228 30 20 00, 7228 30 69 00, 7228 30 89 00.
Таким чином, Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі, у межах наданих повноважень, визначено перелік товарів, походженням з Російської Федерації, щодо яких застосовуються антидемпінгові заходи. І такими товарами є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно), які можуть класифікуватися згідно з вказаними УКТЗЕД.
У листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року визначено, що об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.
В додатках до вказаного листа визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. Також у додатку визначений перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
Отже, для визначення того, чи є спірний товар об`єктом застосування антидемпінгових заходів визначальним є встановлення того, що:
- товар походженням з Російської Федерації;
- товар, згідно кодів УКТ ЗЕД, може бути класифікований за переліком кодів УКТЗЕД, які визначені рішенням Комісії;
- товар за описом є арматурний прокат (арматура) діаметром від 6 до 40 мм (включно) та катанка діаметром від 5,5 до 14 мм (включно).
У спірному випадку встановлено, що товар має походження з Російської Федерації. Товар класифіковано згідно УКТЗЕД за кодом 7214997900, який визначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі №АД-382/2017/4411-05 від 28.12.2017 року (в редакції рішення від 20.04.2018 року № АД-390/2018/4411).
Вказані обставини сторонами не заперечувалися.
Позиція позивача полягає у тому, що товар, який у спірному випадку   заявлений до митного оформлення, не відноситься до переліку товарів, походженням з Російської Федерації, з яких справляється антидемпінгове мито.
З цього приводу позивач, зокрема, посилався на висновок експерта № ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП, у якому зазначено стандарти та сфери застосування катанки діаметром 5,5 14 мм та арматури діаметром 6-40 мм. Продукція, яка ввезена позивачем, не відноситься до сфер застосування, які наведено у висновку експерта № ГО-544 від 13.03.2018 року Дніпропетровської ТПП.
Позиція відповідача фактично полягає у тому, що товар за описом та кодами УКТЗЕД повністю відповідає опису товару, походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи відповідно до рішень Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.
З огляду на таку позицію митного органу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що у листі Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №4413-06/37204-03 від 22.08.2018 року, яким у спірному випадку керуються сторони, визначено певний алгоритм дій для встановлення (дослідження) товару у випадку виникнення спірних питань щодо його класифікації. Для цього Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначено перелік лабораторій, які мають відповідну сферу акредитації для проведення таких досліджень.
Посилання відповідача на те, що заявлений товар до митного оформлення за своїм безпосереднім зовнішнім виглядом, ознаками, класифікацією згідно з УКТЗЕД та країною походження повністю підпадав під ті ознаки, що наведені у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, що є підставою для застосування антидемпінгових заходів, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на те, що по-перше, такі висновки не підтвердженні відповідним експертним дослідженням, в той час як Міністерством економічного розвитку та торгівлі України визначений вичерпний алгоритм ідентифікації арматури, катанки та сортового прокату шляхом проведення дослідження товару за параметрами: хімічний склад, механічні характеристики, геометричні параметри профілю, марочний склад та клас міцності. По-друге, відповідачем не прийнято до уваги роз`яснення Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відповідно до яких об`єктом антидемпінгового розслідування та заходів є саме арматура та катанка; інші прутки що за своїми ознаками не є арматурою та катанкою, не є об`єктом застосування заходів.
З цих підстав, враховуючи те, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладено на відповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що встановлені обставини у цій справі не дають підстав стверджувати про те, що заявлений позивачем до митного оформлення товар, відноситься до переліку товарів, відносно яких здійснюються антидемпінгові заходи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення відповідача (картки відмови), яке прийнято виключно з підстав того, що заявлені до митного оформлення товари є товарами відносно яких застосовуються антидемпінгові заходи.
Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  25 листопада 2019 р. у справі № 160/8954/19 - залишити без задоволення.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  25 листопада 2019 р. у справі № 160/8954/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко