УХВАЛА

24 липня 2020 року 
Київ
справа №826/9967/16
адміністративне провадження №К/9901/42323/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., 
розглянувши заяву Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №826/9967/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Абсолют Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
УСТАНОВИВ:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Абсолют Люкс" було задоволено, оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 12.04.2016 №1052615141, № 1062615141 та №1072615141 визнано протиправними та скасовано.
Постановою Верховного Суду від 26 березня 2020 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у справі №826/9967/16 залишено без змін.
17 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення колегія суддів вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами     Кодексу адміністративного судочинства України     роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Колегія суддів зазначає, що постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що відповідають наданій оцінці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального при ухваленні оскаржених судових рішень, висновки, та не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння. Крім того постанова Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 березня 2020 року не підлягає виконанню.
Таким чином, підстави, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні.
Щодо посилання заявника у заяві про роз`яснення на те, що Суд має надати відповіді на запитання, які озвучені у вказаній заяві, колегія суддів зазначає, що викладені у заяві запитання жодного відношення до процедури роз`яснення судового рішення, що передбачено нормами процесуального Закону, не мають.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №826/9967/16 та, як наслідок, відсутність підстав до її задоволення.
Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про роз`яснення постанови Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №826/9967/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Абсолют Люкс" до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду