ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/239/20 Справа № 208/503/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року,  -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» перейменоване у Акціонерне товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на підставі наказу підприємства № 363а/1001 від 21.05.2018 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартість недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 24.02.2014 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку та пошкодження приладу обліку (подряпини на кожусі лічильника та зміщення лічильного механізму), внаслідок чого був складений акт Н № 018379 про порушення, та 26 лютого 2014 року був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять – 5562,97 грн.
З урахуванням уточнень до позову, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суми заподіяних збитків, які становлять 5 662,97 грн. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. (а.с.6-8,52-53,99-101).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»:
- 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 97 коп. – суму збитків;
- 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. – суму судового збору.
Усього: 7 262 (сім тисяч двісті шістдесят дві) грн. 97 коп. (а.с. 124-126).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити (а.с.130-133).

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.12.1998 року, виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська (а. с. 14).
Згідно до акту про відключення побутового споживача від 02.07.2009 року, відключено споживача від електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , після відключення опломбовано пломбою 05 ДЭ (а. с. 18). 
24.02.2014 року працівниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самовільне підключення після відключення через прилад обліку та пошкодження приладу обліку (подряпини на кожусі лічильника та зміщення лічильного механізму), про що складений акт Н № Д 018379 (а.с.12).
На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, був проведений розрахунок суми заподіяних збитків, які становлять 5562,97 грн., що підтверджується представленим позивачем протоколом № 68/Д 018369 від 26.02.2014 року (а.с.9).
Згідно акту проведення рейдової перевірки від 02 липня 2009 року вбачається, що бригада ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6  встановила порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів:  АДРЕСА_1 , де в графі акту «результат перевірки» вказано «відключення в щитку пл.05 ДЕ» (а.с.13), про що 02 липня 2009 року також фахівцями позивача був складений акт про відключення споживача від електропостачання в щитку, де в графі «споживач» зазначено, що «від підпису відмовилась» (а.с.18). 

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що позовні вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.

Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику» відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Відповідно до ч.1 та абз.2 ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
За змістом п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562.

Враховуючи вище викладене, та конкретні обставини справи, суд дійшов обґрунтованих висновків щодо наявності підстав для задоволення позову, з якими погоджується й колегія суддів. 
Так, незважаючи на те, що договір між сторонами у письмовій формі не укладався, однак відповідачі є фактичними споживачами послуг, які надавалися позивачем, і як власники несуть відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією, які були порушені.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що за адресою АДРЕСА_1 у липні 2009 року не було відключення електроенергії належними та допустимими показами не підтверджено.
Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що згідно відомості про попередження на 14 травня 2009 року вбачається, що по рахунку абонента за адресою відповідачів: АДРЕСА_1 , наявна заборгованість в розмірі 450,32 грн. (а.с.17).
З акту проведення рейдової перевірки від 02 липня 2009 року вбачається, що бригада ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6   встановила порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою відповідачів:  АДРЕСА_1 , де в графі акту «результат перевірки» вказано «відключення в щитку пл.05 ДЕ» (а.с.13), про що 02 липня 2009 року також фахівцями позивача був складений акт про відключення споживача від електропостачання в щитку, де в графі «споживач» зазначено, що «від підпису відмовилась» (а.с.18).
Згідно службової записки від 02.07.2009 р. вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 було проведено відключення електроенергії (а.с.115-116).

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що договір на постачання електроенергії до 26.02.2014 р. з боку відповідачів укладено не було є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для скасування судового рішення. Відповідачі фактично є користувачами електроенергії, про що апелянт сам в апеляційній скарзі підтвердив, зазначивши про оплату за електроенергію та зняття контролером показань лічильника у період з 2009 року по 2014 рік. Вказані обставини підтверджені роздруківкою з особистого електронного кабінету споживачів ПАО “ДТЕК Дніпрообленерго” (а.с.40-42).

Отже, доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

У відповідності ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог. Підстав для скасування даного рішення за доводами апеляційної скарги немає.
Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, тому відповідно до статті 141 ЦПК України новий розподіл понесених сторонами судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року — залишити без змін. 
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді: