УХВАЛА

24 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 400/3005/19
адміністративне провадження № К/9901/17357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №400/3005/19 за позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рекламне агентство «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність стосовно розгляду заяви про продовження строку дії дозволів; протиправною відмову в продовженні строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4; зобов`язання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4 на 5 років.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради щодо відмови рекламному агентству «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4; зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Миколаївської міської ради повторно розглянути заяву рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про продовження строку дії дозволів № 1825/67, 1825/39, 1825/38, 1825/53, 1844/5, 1825/17, 1825/27, 1825/30, 1825/28, 1825/60, 1825/52, 1825/49, 1825/9, 1825/4, 1825/34, 1825/10, 1844/4, та запропонувати інше рівноцінне місце відповідно до п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами №2067 від 29.12.2003. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та відмовлено у задоволенні позову повністю.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій скаржник просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 і прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.
За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, Згідно частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини 5 зазначеної норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 12 КАС України закріплено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, предметом розгляду цієї справи є дії суб`єкта владних повноважень з приводу відмови в продовженні строків дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а тому дана справа відноситься до категорії незначної складності.
Наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:
          
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 у справі №400/3005/19 за позовом рекламного агентства «Стар» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою  та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       В.М. Шарапа 

Судді                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                          С.М. Чиркін