УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/16963/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ст. 124 КупАП Доповідач Бережна С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В.  розглянула в режимі відеоконференції  із Зарічним районним судом м.Суми у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , захисника Шипілова О.В., апеляційну скаргу захисника Шипілова О.В. на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2020 року за ст.124 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої головним державним інспектором ГУ ДФС в Житомирській області
в с т а н о в и л а :
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.        
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 08.11.2019 року о 13 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «DAEWOO Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Житомирі по проспекту Миру,1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію інтервалу, здійснила зіткнення з автомобілем марки «SUBARU Outback», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.
В поданій апеляційній скарзі захисник Шипілов О.В. просить поновити строк подання апеляційної скарги, скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою направити матеріали справи на доопрацювання до органів поліції.
В поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що копія постанови ОСОБА_1 судом не надсилалася. 15.07.2020 року ОСОБА_1 особисто отримала у суді засвідчену копію оскаржуваної постанови. 20.07.2020 року уклала договір про надання правової допомоги №574 з адвокатом, після чого останнім були вивчені матеріали вказаної справи, докази, які суд 1-ї інстанції до матеріалів справи не долучив, та 23.07.2020 року подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Таким чином, строк подання апеляційної скарги був пропущений не з вини апелянта.
Згідно ч.ч.1,3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. 
Так, хоч особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , і брала участь під час розгляду відносно неї адміністративної справи, проте копія постанови судом першої інстанції їй не направлялася та не вручалася в межах строку на її оскарження, матеріали справи таких даних не містять. Разом з тим, як свідчить наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_1 від 03.06.2020 року (а.с.54), остання отримала копію оскаржуваної постанови суду від 15.05.2020 року лише 15.07.2020 року, змогла ознайомитися з її змістом та, в подальшому користатися юридичною допомогою адвоката для її оскарження. При цьому, апеляційна скарга адвоката Шипілова О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подана останнім 23.07.2020 року, про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв`язку АТ "УКРПОШТА" (а.с.67). 
Таким чином зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та її захисником строку на оскарження постанови, та з метою надання доступу до апеляційного оскарження рішення суду, з яким ОСОБА_1 не згодна, у відповідності до положень ст. 289 КУпАП вважаю за необхідне поновити її захисникові, що діє в її інтересах, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
В обгрунтування апеляційної скарги захисник Шипілов  О.В. посилається на те, що суд 1-ї інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам (державний номер автомобіля ОСОБА_1 , відеозапису, висновку експертного дослідження від 06.03.2020, наявності третього учасника ДТП (водія ВАЗ- 2104 та його ступінь винуватості в ДТП), що призвело до неправильного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Суд 1-ї інстанції неправильно встановив в постанові державний номер автомобіля ОСОБА_1 , де замість вказаного в протоколі АМ50-51ВН, суд вбачає, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з держ.номером НОМЕР_1 , де остання буква відмінна, і держ.номер НОМЕР_1 зареєстрований за «Volkswagen Passat», про що свідчить виписка з сайту МТСБУ. Також, захисником ОСОБА_1 у 1-ї інстанції було надано до суду 1-ї інстанції відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається що у ДТП є ще один учасник, а саме, водій автомобіля марки «ВАЗ 2104». Даний відеозапис було отримано особисто ОСОБА_1 в Комунальному підприємстві «Міський інформаційний центр» Житомирської міської ради. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 08.11.2019 року о 13 год.30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.н.з НОМЕР_3 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, безпечну дистанцію здійснила зіткнення з автомобілем «SUBARU», д.н.з НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.1,12.1,13.1 Правил дорожнього руху. В той же час, згідно експертного дослідження №13/20/45 від 06.03.2020, зробленого TOB ЮППК «Юрекс» (судовий експерт Кирієнко Володимир Георгійович) вказано, що: - ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити виникнення ДТП (відповідь на питання №2); - з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2104 в небезпечному напрямку водія автомобіля «DAEWOO MATIZ» знаходилася в аварійній обстановці, яку створив водій автомобіля ВАЗ-2104 (відповідь на питання №3); - з технічної точки зору в діях водія «DAEWOO MATIZ» не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникнення ДТП (відповідь на питання №4); - водій ВАЗ-2104 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1,10.4,9.2,9.4 Правил дорожнього руху (відповідь на питання №5); - в даній дорожній ситуації водій ВАЗ-2104 мав технічну можливість попередити виникнення ДТП (відповідь на питання №6); - з технічної точки зору в діях водія ВАЗ-2104 вбачається невідпорність вимогам п.п. 10.1,10.4,9.2,9.4 Правил дорожнього руху, з яких невідповідність вимогам п. 10.1,10.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП (відповідь на питання №7). Підтвердженням того, що дане експертне дослідження є чинним і в долученому доказі дата його складення (06.02.2020 року) є лише описка, що підтверджує і лист TOB «ЮПКК «Юрекс» від 20.07.2020 року вих.№31/20, який доцільно долучити до матеріалів справи.
Додатково захисник зазначає, що склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , в її діях відсутнє адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, і в даному ДТП ОСОБА_1 знаходилася в аварійній обстановці, яку створив водій автомобіля ВАЗ-2104, що судом 1-ї інстанції не було досліджено взагалі. Також, саме дії водія ВАЗ-2104 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а не ОСОБА_1 . Отже, суд 1-ї інстанції безпідставно не взяв його до уваги. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином про дати судового засідання не повідомлялася. З наведеного є очевидним, що, розглядаючи справу, суд першої інстанції значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, розглянувши справу поверхово, що призвело до постановления незаконного судового рішення, що оскаржується.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Шипілов О.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просили задовольнити. 
Допитаний апеляційним судом експерт ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» ОСОБА_3 пояснив, що в повному обсязі підтримує свій висновок по експертному дослідженню від 06.02.2020. Здійснений він за заявою ОСОБА_1 на підставі матеріалів адміністративної справи, вихідні дані отримані з пояснень учасників ДТП (письмових), схеми ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису ДТП, наявної в матеріалах справи. При цьому експерт додав, що для ОСОБА_1 виникла небезпека у виді автомобіля ВАЗ, який змінив напрямок свого руху, починаючи виїзд зі середньої полоси руху на праву полосу, по якій рухалася ОСОБА_1 , а тому остання мала керуватися п.12.3 ПДР України. Однак в даному випадку, виходячи з розрахунків, здійснених ним, для ОСОБА_1 виникла саме аварійна ситуація, поняття якій в ПДР немає, але є в методологічній літературі. Це ситуація, при якій незалежно від дій водія та дотримання ним ПДР наступає такий наслідок, як ДТП. Тобто незалежно від того, чи виконала б ОСОБА_1 п.12.3 ПДР України, все одно відбулося б зіткнення, але не з автомобілем «SUBARU Outback» під керуванням ОСОБА_2 , з автомобілем марки ВАЗ. При цьому, експерт може оцінити дії водія тільки до виникнення аварійної ситуації, а після її виникнення - оцінка дій водія експертом не проводиться. Щодо зіткнення автомобіля марки «DAEWOO Matiz» з автомобілем марки «SUBARU Outback», то це тільки наслідки створення водієм автомобіля марки ВАЗ аварійної ситуації. Це теоретичне поняття, яке розраховується і застосовується експертами за Методичними рекомендаціями по проведенню експертиз. Водій автомобіля марки ВАЗ міг уникнути ДТП, якби дотримався п.10.1, 10.2 ПДР України. При цьому експертом також було зазначено, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не повинна була дотримуватися пунктів ПДР, зазначених в протоколі, а повинна була дотримуватися п. 12.3, однак за умови, якщо б не перебувала в умовах аварійної ситуації. А ті пункти, що зазначені в протоколі, до даної дорожньої обстановки та ситуації, відношення не мають. Крім того експерт також зазначив, що висновку допущена помилка (описка), зокрема щодо дій водія автомобіля марки ВАЗ, то він мав керуватися не п.10.4, а п.10.3 ПДР України. Також з відео вбачається, що водій ВАЗ не подавав сигналу повороту перед виїздом на першу смугу , що є порушенням п.п. 9.2, 94 ПДР. В решті експерт в судовому засіданні підтримав свій висновок у повному обсязі, зазначивши, що обізнаний про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Потерпілий по справі ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , копію якої він отримав, в телефонному режимі повідомив про неможливість явки в судове засідання та про підтримання своїх пояснень в повному обсязі. 
Заслухавши пояснення захисника Шипілова О.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , пояснення експерта ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. 252 даного Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, визнаючи ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходів з аналізу таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення серії БД №185667 від 08.11.2019 року, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відеозапис ДТП, наданий ОСОБА_1 , відкинувши при цьому наданий останньою висновок експертного дослідження № 13/20/45 від 06.02.2020.
Разом з тим, аналізуючи наявні в справі докази та пояснення учасників як розгляду в суді першої інстанції, так апеляційного розгляду справи, та оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, апеляційний суд при ходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені вимог п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР України і як наслідок - її вини в ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вчиненн такого правопорушення за ст. 124 КупАП
Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення:
-п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п.12.1. ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення саме зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_1 згідно зазначеного вище протоколу має причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП. 
Проте, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), останній 08.11.2019 року приблизно о 13-30год. рухався автомобілем марки «SUBARU Outback» в крайньому лівому ряді по просп. Миру в напрямку просп. Незалежності; під`їзджаючи до світлофору червоного кольору, пригальмовуючи, почув удар в задню праву частину автомобіля; зупинивши авто та включивши аварійну сигналізацію, вийшов з авто і побачив, що автомобіль марки «DAEWOO Matiz» наніс йому пошкодження.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) остання 08.11.2019 року близько 13-20год. - 13-30год. рухалась на автомобілі марки «DAEWOO Matiz» по просп. Миру, 1 в крайній правій смузі зі швидкістю 30-40 км./год. в бік пл. Перемоги; на світлофорі горіла зелена стрілка праворуч; під`їзджаючи до самого перехрестя раптово з лівою смуги в праву виїхав автомобіль марки ВАЗ та здійснив аварійну ситуацію, чим змусив її, ОСОБА_1 , гальмувати та для уникнення більш тяжких наслідків здійснити маневр ліворуч, а саме, а саме в середню смугу руху, де рухався поток транспортних засобів, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «SUBARU Outback». Об`їзд автомобіля марки ВАЗ правою стороною був неможливий, так як там знаходилась електроопора і це посягало на більш тяжкі наслідки, ніж ситуація, яка сталась.
Вказані покази щодо зіткнення автомобілів марки «DAEWOO Matiz» та «SUBARU Outback» узгоджуються між собою, а також з наданим стороною захисту та дослідженим апеляційним судом відеозапису ДТП від 08.11.2018 року на DVD-RW, який підтверджує також і вказані пояснення учасника ДТП ОСОБА_1 . Так, з вказаного відеозапису слідує, що автомобіль марки «ВАЗ 2104» знаходився на другій (середній) смузі руху проїзної частини автодороги по просп. Незалежності на регульованому перехресті з просп. Миру в напрямку району Богунія м.Житомира, автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пересувалися відповідно в першій та третій смугах. При цьому, автомобіль марки «ВАЗ 2104», без увімкнення правого показчику повороту та не переконавшись в безпечності свого маневру, почав перестроюватися зі своєї другої смуги в першу смугу, по якій на незначній відстані рухалася ОСОБА_1 на автомобілі «DAEWOO Matiz» . В подальшому з відео вбачається, що у зв`язку з такими діями водія автомобіля ВАЗ автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, різко змінив напрямок руху ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Субару» на третій смузі руху.
При цьому, згідно висновків експертного дослідження №13/20/45, проведеного за вказаними обставинами ДТП, а саме Розділу III цього висновку слідує, що водій автомобіля DAEWOO Matiz повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; в даній дорожній ситуації не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди; з моменту початку руху автомобіля ВАЗ-2104 в небезпечному напрямку водій автомобіля DAEWOO Matiz знаходилась в аварійній обставновці, яку створив водій автомобіля ВАЗ-2104; з технічної точки зору в діях водія автомобіля DAEWOO Matiz не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому аналізуючи вказаний висновок експерта та обставини проведення даного дослідження, апеляційний суд вважає за можливе вважати його належним та допустимими доказом в даній справі, оскільки для вирішення даної справи визначальне значення мають саме спеціальні знання, якими суд та суддя не володіє. Зазначене експертне дослідження хоча і здійснене на замовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з тим органом, який склав даний протокол, такого експертного дослідження у відповідності до положень ч.2 ст. 251 КУпАП призначено та проведено не було, положеннями КУпАП особі, що притягається до адміністративної відповідальності надано право на надання доказів на підтвердження своєї позиції, в тому числі і шляхом звернення до відповідної експертної установи для проведення експертного дослідження з питань, що потребують спеціальних знань. 
При цьому апеляційний суд не може погодитися з підставами, з яких суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначений вище висновок експертного дослідження, оскільки дане дослідження хоча і було проведено за заявою ОСОБА_1 , разом з тим експерту надано усі матеріали, які були долучені до протоколу, пояснення учасників ДТП та відеодокази, тобто всі ті ж докази, які досліджувалися і судо першої інстанції. Крім того висновки суду про неможливість врахування даного експертного дослідження у зв`язку з тим, що воно проведено на підставі вихідних даних, зазначених саме ОСОБА_1 , також є безпідставними, оскільки такі дані не суперечать даним, наявним в матеріалах справи, є тотожними цим даним.
Аналізуючи вказані докази, дослідженні судом першої інстанції, та повторно досліджені судом апеляційної інстанції в їх сукупності вважаю, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення правил, передбачених п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР України, не знаходять свого підтвердження за наведених вище обставин, а також що дії ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. При цьому, як зазначалось вище в цій постанові суду, згідно експертного дослідження №13/20/45 водій ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, але аж ніяк не тих, які інкримінуються останній та зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185667 від 08.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Крім того, не підтверджує також наявності в діях ОСОБА_1 порушення п.п.10.1, 12.1,13.1 ПДР України долучена до протоколу схема ДТП, оскільки зазначені в ній дані, а саме місце зіткнення автомобілів, їх розташування на проїздній частині автодороги, не спростовує висновків експертного дослідження, зазначеного в цій постанові суду, а також тих фактичних даних, що ОСОБА_1 рухалася в своїй першій смузі руху, не збиралася змінювати напрямок руху, не порушувала ні дистанцію, ні інтервал з автомобілем ОСОБА_2 , та відсутні дані про те, що вона не обрала безпечну швидкість руху , яка б могла надати їй можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . 
За таких обставин, зазначена схема ДТП, на переконання апеляційного суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а доводить лише факт наявності ДТП.
Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185667 від 08.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, тим більш, що остання в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказала, що вину не визнає.
Таким чином, на думку апеляційного суду, належних та достатніх доказів наявності в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, і як наслідок - наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, здобуто не було, а суд першої інстанції при розгляд справи не звернув належної уваги на вказані обставини. 
З огляду на вищенаведене у відповідності до положень ст. 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що в апеляційного суду відсутні повноваження для направлення справи на доопрацювання до органів поліції, але наявні підстави до скасування постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з порушенням пунктів ПДР України, зазначених в протоколі.
Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Шипілова Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 травня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.    
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: