ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 серпня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5695/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
розглянувши  в порядку  письмового провадження
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року 
у справі №280/5695/19 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд"  
до  Головного управління ДФС у Запорізькій області     
про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- 

ВСТАНОВИВ:

"19" листопада 2019 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" звернулось до суду з адміністративним позовом до   Головного управління ДФС у Запорізькій області   в якому просило  визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002870509 від 29.10.2019 прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛХІМБУД” збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 149118 грн. 75 коп., з яких: 119295 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 29823 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями. 
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків контролюючого органу про нереальних характер здійснюваної господарської діяльності, оскільки її реальний характер підтверджено первинною документацією, а висновки контролюючого органу ґрунтуються на припущеннях.
Рішенням  Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі № 280/5695/19 в задоволенні адміністративного позову   Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області      про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено. 
Судом встановлено, що з результатами проведеної перевірки, контролюючим органом встановлено протиправне формування витрат, що привело до заниження податкового зобов`язання з податку на прибуток та слугувало підставою для прийняття спірного ППР. Вбачається, що дані витрати сформовано по взаємовідносинам між ТОВ «МЕТАЛХІМБУД» та ТОВ «ДІМІОН» з приводу виконання договору субпідряду. Позивачем не надано до суду доказів, документів на підтвердження фактичного виконання ТОВ «ДІМІОН» своїх зобов`язань, реального здійснення господарської операції. Внаслідок чого, суд погодився з позицією відповідача, стосовно того, що ТОВ «ДІМІОН» фактично роботи на адресу ТОВ «МЕТАЛХІМБУД» не здійснювало, а оформлювались лише документи, з метою формування витрат, які були враховані при визначенні об`єкта оподаткування, що приводить до ухилення від сплати податку до бюджету. Наведене обумовило прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд"  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 р. у справі № 280/5695/19, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що реальний характер здійснення операцій між позивачем та контрагентом підтверджується рухом активів на рахунках платника податків.

До судового засідання не з`явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в справі доказами в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «МЕТАЛХІМБУД» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2018 рік та податку на додану вартість за грудень 2018 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ДІМІОН» (ЕДРПОУ 42386075)", за результатами якої складено Акт №38/08-01-05-09/31522369 від 01.10.2019 (надалі - Акт перевірки №38/08-01-05-09/31522369 від 01.10.2019).
Висновками акту перевірки зафіксовано виявлені порушення, вимог податкового законодавства, а саме:
- п.44.1  ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижена податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2018 рік на загальну суму 119295 грн.
- п.198.1 п.198.2 п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за грудень 2018 року на суму 132  550 грн.
Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №38/08-01-05-09/31522369 від 01.10.2019 стало прийняття 29.10.2019 стосовно ТОВ «МЕТАЛХІМБУД» податкового повідомлення-рішення №0002870509, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 149118 грн. 75 коп., з яких: 119295 грн. 00 коп. - за податковим зобов`язанням; 29823 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з прийнятими порушеннями позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставин по справ колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29.10.2019 за №0002870509 стосується лише правовідносин між ТОВ «МЕТАЛХІМБУД» та ТОВ «ДІМІОН».
Так, згідно до матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «ДІМІОН» укладено договір субпідряду №20/09 від 20.09.2018 року, відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник  бере на себе зобов`язання  за плату виконати на території  ПрАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Запоріжсталь», ТОВ «ЗЛМЗ» будівельні роботи, а також житлових та адміністративних будівель міста Запоріжжя, а також закупівлі у субпідрдяника будівельних матеріалів.
На підтвердження фактичного виконання даної угоди позивачем надано акти виконаних робіт та платіжні доручення. 
Разом з тим, згідно до матеріалів податкової перевірки вбачається, що  фактично будівельні роботи на території ТОВ «ЗЛМК» виконувались робітниками ТОВ «Металхімбуд», що підтверджується перепустками для проведення робіт на території заводу, списками працівників позивача, звітами 1 ДФ. 
В Актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за №7 та №8 не зазначено як субпідрядника ТОВ «ДІМІОН» та дані Акти уповноваженою особою ТОВ «ДІМІОН» не підписані.
В Акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за №8-Д зап вказано як замовника ПАТ «Запоріжсталь», але уповноваженою особою ПАТ «Запоріжсталь» даний Акт не підписаний.
Позивач не надав до суду доказів перебування працівників ТОВ «ДІМІОН» на території ПрАТ «Дніпроспецсталь», ПАТ «Запоріжсталь», TOB «ЗЛМЗ».

Також, позивач не надав до суду доказів виконання працівниками ТОВ «ДІМІОН» роботи на території житлових та адміністративних будівель міста Запоріжжя, закупівлі позивачем у субпідрядника ТОВ «ДІМІОН» будівельних матеріалів.
Взагалі будь яких доказів фактичного виконання ТОВ «ДІМІОН» будівельних робіт на виконання умов договору субпідряду, скаржником не надано. 
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.
З наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції (поставка, продаж, фінансова допомога, інвестиція тощо) є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.
Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
Необхідною умовою для відображення операцій у складі доходу, витрат, податкових зобов`язань та податкового кредиту є факт реалізації/придбання товарів та послуг.
За відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку повинні братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.
Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 цього Кодексу)
Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 цього Кодексу).
Наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально здійснені господарські операції, тобто такі, які пов`язані з рухом активів, зміною обставин або власного капіталу платника та відповідають змісту відображеному в складених платником податків договорах. Тобто у разі нереальності операцій нарахування податкового кредиту варто визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податків доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у межах господарської діяльності.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов`язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до статті 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Враховуючи наявні у справі відомості у їх сукупності, суд зазначає, що позивач не спростував належними та достатніми доказами висновки податкового органу.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.  
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні. 
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Металхімбуд" на рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  13 січня 2020 р. у справі № 280/5695/19 - залишити без задоволення.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду  від  13 січня 2020 р. у справі № 280/5695/19 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в випадках  та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко