Ухвала 
 
19 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 537/2413/19
 
провадження № 61-9542ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, третя особа - Акціонерне товариство «Атек», про відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю та страхових виплат у результаті нещасного випадку на виробництві,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, третя особа - Акціонерне товариство «Атек» (далі - АТ «Атек»), про відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю та страхових виплат у результаті нещасного випадку на виробництві.
 
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2020 року клопотання Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області про закриття провадження у справі задоволено.
Провадження у справі № 537/2413/19 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, третя особа - АТ «Атек», про відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю, та страхових виплат у результаті нещасного випадку на виробництві закрито.
Роз`яснено позивачу право звернення з позовом до Полтавського окружного адміністративного суду.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області                    від 12 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У червні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 16 липня 2020 року касаційну скаргу Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2020 року.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом четвертим пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України та скасував ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі. Вважає, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є суб`єктом владних повноважень, який наділений владними управлінськими функціями, тому спір має ознаки публічно- правових відносин та повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.
 
Касаційна скарга Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
В окремо поданому клопотанні заявник порушує питання про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що продовження розгляду справи Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за правилами цивільного судочинства може зробити неможливим поворот виконання рішення суду у випадку задоволення касаційної скарги.
 
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року скасовано ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2020 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а заявник не навів переконливих доводів, що невжиття заходів зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року може призвести до невідворотних наслідків.
 
Урахувавши предмет позову, характер спірних правовідносин, суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області, третя особа - Акціонерне товариство «Атек», про відшкодування шкоди, спричиненої здоров`ю та страхових виплат у результаті нещасного випадку на виробництві за касаційною скаргою Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.
 
Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 537/2413/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 18 вересня 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання Кременчуцького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Полтавській області про зупинення дії постанови Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк