Справа № 447/1120/18                                 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р. 
Провадження № 22-ц/811/3957/19                 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. 
Категорія: 84

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 серпня 2020 року                                          м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого:  Ванівського О.М.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,
при секретарі: Фейір К.О.,
з участю: представника ДВНЗ ««Новороздільський політехнічний коледж» - Турчин Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року у справі за заявою Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 року по справі №447/1120/18, -

в с т а н о в и в:
У вересні 2019р. Директор ДВНЗ "Новороздільський політехнічний коледж" Дидишин І.С. звернувся в суд із заявою про поворот виконання рішення суду від 16.07.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" про поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
В обґрунтування вимог покликався на те, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання по водінню Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж; стягнути з Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11271,70 грн.; рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць в розмірі 4508,68 грн. допустити до негайного виконання; стягнуто з Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" в користь держави судовий збір по справі в розмірі 1762,00 грн.
Рішення було оскаржено Державним вищим навчальним закладом "Новороздільський політехнічний коледж". Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018р. скасовано в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11 271 грн. 70 коп., допуску до негайного виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць в розмірі 4508 грн. 68 коп.. Ухвалено нову постанову про відмову у цій частині позовних вимог.
Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2019 року заяву задоволено.
В порядку повороту виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2019р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" 4508,68 грн.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі та без належного повідомлення скаржника про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості представляти свої інтереси в суді, приймати участь у розгляді справи, подавати докази та наводити свої доводи щодо спростування заяви про поворот виконання судового рішення. Стверджує, що судом першої інстанції було взято до уваги лише докази подані заявником, та які, на думку скаржника, є необґрунтованими. Посилається і на те, що заявник не може вираховувати кошти вихідної допомоги та виплати по безробіттю.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.
В судове засідання з`явився представник ДВНЗ ««Новороздільський політехнічний коледж» - Турчин Н.В.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак враховуючи обов`язок суду апеляційної інстанції дотримуватись строків розгляду справи, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ДВНЗ «Новороздільський політехнічний коледж» на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції керуючись ст. 444 ЦПК України, виходив з того, що постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 скасовано в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11 271 грн. 70 коп., допуску до негайного виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати , але не більше, ніж за один місяць в розмірі 4508 грн. 68 коп. Ухвалено нову постанову про відмову у цій частині позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.
Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. 
Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 16.07.2018р. рішенням Миколаївського районного суду Львівської області в цивільній справ №447/1120/18 задоволено позов ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Постановою Львівського апеляційного суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу задоволено частково. Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 скасовано в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу "Новороздільський політехнічний коледж" в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11 271 грн. 70 коп., допуску до негайного виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати , але не більше, ніж за один місяць в розмірі 4508 грн. 68 коп. Ухвалено нову постанову про відмову у цій частині позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 569/15646/16-ц від 04 вересня 2019 року роз`яснила чим поворот виконання рішення відрізняється від безпідставно набутого майна.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Відповідно до статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду, відмовляє у задоволенні позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі (частина перша цієї статті).
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касасаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді ( ч. 10 ст. 444 ЦПК України)
За ч. 2 ст. 445 ЦПК України, у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Поряд з цим, відповідно до статті 239 КЗпП України, яка регламентує обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Крім цього, статтею 445 ЦПК України визначені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Відповідно до частини 2 вказаної статті у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.
Колегією суддів встановлено, що питання про поворот виконання відповідного судового рішення постановою Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року не вирішувалося, при цьому вирішення такого питання, з врахуванням положень ст. 445 ЦПК України та ст. 239 КЗпП України, за відсутності доказів про те, що скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, не допускається, відтак відсутні підстави для стягнення виплачених відповідачу коштів в сумі 4508,68 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, а доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.
У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовити.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 06 листопада 2019р. - скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Новороздільський політехнічний коледж» 4508,68 грн. - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 18.08.2020 року.

Головуючий  Ванівський О.М.

Судді  Мельничук О.Я. 

                                                        Крайник Н.П.