Справа № 343/504/20 
Провадження № 33/4808/331/20 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Василаш Х.М., Бурятника Б.М., адвоката Керницького В.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2020 року, -
                                                             в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 22.03.2020 року о 14:55 год. в м.Долина по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1   з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що у його власності немає автомобіля ВАЗ106 д.н.з. НОМЕР_1 , натомість за ним закріплений УАЗ, що належить ТОВ «Секюрайті Західна філія»;
- суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків  в судовому засіданні, які б могли надати покази, хто керував транспортним засобом 22.03.2020 року;
З цих підстав, оскаржувану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити і зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Керницький В.М. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 заявив, що він не керував автомобілем. Того дня був у м.Долина, але на відеозаписі не він, а інша особа. Такого автомобіля у нього немає. Адвокат вказав, що строки притягнення минули і тому провадження належить закрити на підставі ст.38 КУпАП. 
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п.2.5 ПДР України.
Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
4.2. З відеозапису очевидно, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, був за кермом автомобіля. У поліцейських були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він вів себе агресивно, впізнав працівника поліції, який раніше складав протокол про водіння в нетверезому стані. І це підтверджено матеріалами справи - є постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанова апеляційного суду про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Це спростовує твердження ОСОБА_1 , що за кермом був не він, а хтось інший. Поведінка ОСОБА_1 давала підстави вважати, що він у стані сильного алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та в медичному закладі відмовився.
За обставин зафіксованих на відео, а також зазначених в протоколі про адмінправопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
4.3. Доводи апеляційної скарги щодо того, що це автомобіль не ОСОБА_1 для вирішення справи значення не має. Відеозаписом підтверджено те, що саме ОСОБА_1 був за кермом у стані, який давав підстави поліції вважати, що він вживав алкоголь і саме ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Відеозапис є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 . Справа розглянута і стягнення накладено в строки, визначені законом, підстави для її закриття за пропуском строку, встановленого ст.. 38 КУпАП відсутні.  
Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
                                                       п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                   А.Ю. Малєєв