ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № П/811/1605/16	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,     

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. (головуючий суддя Пасічник Ю.П., судді:  Притула К.М., Петренко О.С.) в адміністративній справі № П/811/1605/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р., -  

                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, правонаступником якого є Кропивницький апеляційний суд, в якому просила: визнати неправомірною відмову Апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті її вихідної допомоги при виході у відставку; зобов`язати Апеляційний суд Кіровоградської області нарахувати та виплатити вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що на день її прийняття рішення Конституційного Суду України щодо неконституційності Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" в частині виключення статті 136 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не приймалось, тому відсутні підстави вважати Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" таким, що не відповідає Конституції України. Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" є чинним та підлягає обов`язковому виконанню.
08 травня 2020 р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 30 січня 2017 р. за виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статі 361 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з прийняттям 15 квітня 2020 р.  Конституційним Судом України Рішення № 2-р(11)/2020.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1  відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .  Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить суд: скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення суду за виключними обставинами; зупинити апеляційне провадження до розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 808/1628/18.
Скаржник вказує на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 14 травня 2020 р. у справі №808/1628/18, провадження №К/9901/29652/19, якою цю справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, оскільки викладені у постанові від 17 грудня 2019 у справі №808/2492/18 висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України обмежують право осіб, яким відмовлено у задоволенні позову, скористатися правом на перегляд рішення суду за виключних обставин. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику у задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі у зв`язку з тим, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 808/1628/18, та вирішив справу на підставі норми закону, який суперечив Конституції України, що встановлено рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 р.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від Кропивницького апеляційного суду  та Державної судової адміністрації України до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи № 808/1628/18, на думку колегії суддів, не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції, тому клопотання скаржника про зупинення провадження не підлягає задоволенню.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. за виключними обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № П/811/1605/16, оскільки це рішення не підлягало виконанню.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 5   статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № П/811/1605/16 за виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з прийняттям рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 р. № 2-р(11)/2020, яким визнано неконституційним положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 р. №1166-VІІ, яким із Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 р. № 2453-VI в редакції до внесення змін Законом України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 р. №192-VIII виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі № П/811/1605/16 мотивовано, зокрема тим, що на час її прийняття Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 р. № 1166-VІІ був чинним та не визнаний неконституційним.
Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , є підставою для скасування постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі №П/811/1605/16 та ухвалення нового рішення про задоволення її позову.
Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, з огляду на наступне.
Статтею 91 Закону України "Про Конституційний Суд України"       встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II       Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 р. № 1166-VII втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України зазначеного Рішення, тобто з 15 квітня 2020 р.
В постанові від 25 липня 2019 р. у справі № 804/3790/17 Верховний Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, дійшов висновку про те, що рішення Конституційного Суду України на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.
Верховний Суд в постанові від 17 грудня 2019 р. у справі № 808/2492/18, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, також дійшов висновку, що наявність рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки під час розв`язання спору. На час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення рішення судом закон був чинним та підлягав застосуванню.
Отже, у зв`язку з тим, що дія рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 р. № 2-р(11)/2020 не поширюється на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі та на час ухвалення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 р. у справі №П/811/1605/16, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови суду від 30 січня 2017 р. у справі №П/811/1605/16.
Колегія суддів вважає законним по суті оскаржену ухвалу суду першої інстанції, однак, не може погодитись із наведеним в ньому мотивуванням, оскільки відмова у задоволенні заяви ОСОБА_1 з тих підстав, що постанова суду від 30 січня 2017 р. у справі №П/811/1605/16 не підлягає виконанню, суперечить завданню адміністративного судочинства та меті інституту перегляду рішень суду за виключними обставинами.
Кодекс адміністративного судочинства України наділяє суд апеляційної інстанції правом змінити судове рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини, як це передбачено частиною 4 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про зміну мотивувальної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. в адміністративній справі № П/811/1605/16 шляхом її викладення в редакції цієї постанови.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 р. в адміністративній справі № П/811/1605/16 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 вересня 2020 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук