ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

18 вересня 2020 року

м. Харків

справа № 638/6356/20

провадження № 22-ц/818/4332/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого -         Пилипчук Н.П.,

суддів -                Кругової С.С., Маміної О.В. 

позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»;

відповідачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу 

за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»  до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі ОСОБА_3  на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» залишена без руху.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 червня 2020 року позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі КП «Харківводоканал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд посилався на те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 14.05.2020 року в повному обсязі не усунуто, а саме не виконано пункти 6, 7, 8 ч. З ст.175 ЦПК України. Між тим, за змістом пункту 6 ч. З ст.175 ЦПК України позовна заява, повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Пунктом 7 ч. З ст.175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Звертає увагу суду на те, що зі змісту і способу викладення пунктів 6, 7 ч. З cm. 175 ЦПК України вбачається, що перераховані вимоги є обов`язковими для зазначення відповідної інформації лише при вчиненні позивачем певних дій. Обов`язку позивача зазначати у позовній заяві про не вжиття заходів досудового врегулювання спору та/або не вжиття заходів забезпечення доказів або позову вимоги cm. 175 ЦПК України не містять. Вказує, що КП «Харківводоканал» за даною позовною заявою дії, передбачені п. 6, 7 ч. З ст.175 ЦПК України не вживались. Окрім цього суд в оскаржуваній ухвалі посилався на п. 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до вимог якого позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, судом не досліджено сторінку № 4 позовної заяви КП «Харківводоканал» та не враховано, що позивачем зазначено перелік документів, які додаються до позовної заяви. Документи, які надавалися в копіях, у переліку мали примітку про осіб/місце, де знаходились оригінали цих документів.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал»  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу,суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява КП «Харківводоканал» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 14 травня 2020 року, позивачем усунено не в повному обсязі, а саме: не виконано п.п. 6,7,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що у травні 2020 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання позивачем копії зазначеної ухвали суду (а.с.4-6). 

В ухвалі зазначено, що позовна заява не містить: 

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (пункт 6 частини 3 статті 175 ЦПК України);

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7 частини 3 статті 175 ЦПК України);

-перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-а також підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

29 травня 2020 року на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем подана до суду заява про усунення недоліків та надано платіжне доручення про сплату судового збору (а.с.8).

Матеріали справи свідчать про те, що позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал»  подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, в якій позивач надав необхідні, на його думку, докази за його позовом.

Висновок суду першої інстанції про те, що наявні підстави для визнання позову Комунального підприємства «Харківводоканал»  неподаним, оскільки позивачем не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, - не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву позивачеві через неусунення недоліків позовної заяви, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 14 травня 2020 року, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», в особі  ОСОБА_3   - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 червня 2020 року - скасувати. 

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий -                                                             Н.П. Пилипчук 

Судді -                                                                С.С. Кругова        

                                                                       О.В. Маміна