ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/260/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді  Панченко О.М. (доповідач),
суддів:                        Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області
          на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року (суддя Притула К.М., м. Кропивницький) у справі № 340/260/20
          за позовом ОСОБА_1 
          до Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області
          про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0271, а також зобов`язати Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути вказану заяву.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під особисте селянське господарство площею 2,0000 га на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, що є суміжною із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0271, а також зобов`язано Червонокам`янську сільську раду Олександрійського району Кіровоградської області повторно розглянути вказану заяву.
У вказаному рішенні суд першої інстанції погодився з позицією позивачки щодо бездіяльності Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, яка полягає у тому, що за результатом розгляду її заяви орган місцевого самоврядування не виконав вимоги ст. 118 Земельного кодексу України, а саме не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також не надав вмотивованої відмови у наданні такого дозволу. Тобто, не прийняв жодного з передбачених законом рішень за результатами розгляду вказаної заяви. З огляду на це, суд першої інстанції зазначив, що позивач має право на повторний розгляд його заяви у встановлений законом місячний строк. При цьому, враховуючи те, що законодавством України передбачено, що орган місцевого самоврядування має розглянути клопотання скаржника у місячний строк, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили повторно розглянути спірну заяву.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Червонокам`янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області оскаржила його в апеляційному порядку.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник послався на те, що ОСОБА_1 звернулась із спірною заявою не до належного суб`єкта, а саме до сільського голови Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а не до самої Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області. При цьому, скаржник не заперечив факт того, що подана позивачкою заява не була розглянута сільською радою. Також, скаржник вказав на те, що позивачка не позбавлена права розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки без отримання відповідного його дозволу. Враховуючи зазначене, скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Позивачка з вимогами апеляційної скарги не погодилася, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що спірна заява була адресована сільському голові як представнику територіальної громади для вирішення питання відповідно до вимог ст. 14 Конституції України та ст. ст. 121, 122 Земельного кодексу України, який мав виконати покладені на нього згідно ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» повноваження шляхом внесення порушеного у заяві питання на розгляд сесії сільської ради. Також, зазначила, що зі змісту листа-відповіді від 17.12.2019 № 506 вбачається, що спірне питання було вирішено саме Червонокам`янською сільською радою, а не особисто сільським головою.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до Червонокам`янського сільського голови із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2 га, яка розташована на території Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3520386900:02:000:0271 (а.с. 11).
До вказаної заяви позивачкою були додані наступні документи у копіях: паспорт, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (а.с. 7-8, 12).
Згідно листа сільського голови Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 17.12.2019 № 506 ОСОБА_1 було повідомлено про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, оскільки згідно рішення п`ятидесятої сесії Червонокам`янської сільської ради від 06.12.2019 земельна ділянка надана у власність (а.с. 13).
Правомірність вказаної відмови є предметом розгляду у межах цієї адміністративної справи.
При вирішені спору колегія суддів керується нормами ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як було зазначено раніше, позиція скаржника обґрунтована посиланням на те, що позивачка звернулась із спірною заявою до неналежного суб`єкта.
Скаржником у апеляційній скарзі вірно зазначено, згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Частиною 3 вказаної статті передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Він очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.
Що стосується компетенції сільських, селищних, міських рад, то до неї, зокрема, належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Повноваження сільських, селищних, міських рад на передачу земельних ділянок у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб закріплені також у ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України.
Разом із цим, повноваження щодо скликання сесії, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради належить до компетенції сільського голови згідно п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 9 ч. 4 вказаної статті Закону також передбачено, що сільський голова забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання.
Отже, вирішення самого питання щодо надання дозволу на підготовку проекту землеустрою не належить до компетенції сільського голови. Проте, без винесення вказаного питання на вирішення сесії сільської ради шляхом включення його до порядку денного відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказане питання не може бути взагалі розглянуто сільською радою.
Статтею 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що отримавши її заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, сільський голова Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області на виконання покладених на нього згідно п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень мав винести порушене у заяві питання на розгляд відповідної сесії сільської ради для вирішення вказаного питання у порядку ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України.
Тобто, у спірному випадку саме сільський голова є належним суб`єктом,  до якої має звертатися особа із питанням надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, що й було зроблено позивачкою.
При цьому, колегія суддів також враховує, що спірний лист-відповідь № 506 від 17.12.2019 оформлений на бланку саме Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а з його змісту вбачається, що він складений не окремо головою сільської ради, а від імені сільської ради, яка саме надала відмову (а.с. 13).
Що стосується питання наявності у позивачки права на розроблення проекту землеустрою без отримання згоди органу місцевого самоврядування, колегія суддів зазначає, що наявність такого права не позбавляє позивачку права на розгляд її заяви у встановленому Законом порядку.
Тобто, право на звернення із заявою про отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою та право на його розробку без отримання такого дозволу є двома різними правами, якими особа має право розпоряджатися на власний розсуд незалежно одне від одного.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи, що скаржником не заперечується факт того, що заява ОСОБА_2 не була розглянута по суті, що є порушенням норм ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на це, керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Червонокам`янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року у справі № 340/260/20 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий   суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун