Справа № 307/1514/15-ц

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
10 вересня 2020 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В.,
за участі секретаря: Кухта М.В.,
       за участі представника – Мартиняк В.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 вересня 2019 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., у справі за скаргою представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , де заінтересовані особи – ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , звернувся в суд зі скаргою, де заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович, на бездіяльність приватного виконавця. 

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.03.2020 року  скаргу задоволено. 
Визнано протиправною відмову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича у зупиненні виконавчого провадження № 60668767 та відмову у відкладенні проведення виконавчих дій. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зупинити виконавче провадження № 6066876 в порядку ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д. А. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги представника боржника.

Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється лише в тому випадку, якщо судом поновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ. Натомість правових підстав для зупинення провадження в даному випадку не було, так як боржником рішення суду не оскаржено, а апеляційним судом поновлено строк на апеляційне оскарження процесуального документа (ухвали суду).
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області перебуває виконавче провадження № 60668767 з примусового виконання виконавчого листа № 307/1514/15-ц виданого 18 жовтня 2019 Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Дельта Банк» (згідно Ухвали Тячівського районного суду від 21.05.2019 року змінено сторону виконавчого провадження «Стягувача» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») заборгованість за кредитним договором в сумі 1027621,62 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 489685,56 грн.; сума заборгованості за відсотками 537936,05 грн.
10.03.2020року на адресу приватного виконавця надійшла заява від представника боржник Розман СЮ. про зупинення виконавчого провадження або відкладення проведення виконавчих дій на підставі ухвали про відкриття апеляційного провадження № 307/1514/15-ц від 03.03.2020 року.
Того ж дня 10.03.2020 року приватним виконавцем розглянуто вищевказану заяву представника боржника ОСОБА_3 , на підставі чого було прийнято рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви.
Відповідності до ч. 1 ст. 38 Законом України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Зміни до вказаної статті були внесені відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УШ від 03.10.2017 згідно якої у частині першій слова "Виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав" замінено словами "Виконавче провадження зупиняється виконавцем"; у частині другій слова "Про повернення виконавчого документа" замінено словами "Про зупинення виконавчого провадження".
Законодавець приймаючи вказані зміни у статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того, що недоцільно повертати виконавчий документ прийнятий виконавцем до виконання, до суду який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, зважаючи на те що суди апеляційної інстанції більшість рішень судів першої інстанції залишають без змін. А повернення виконавчого документа до суду який його видав на стадії виконавчого провадження призводило до затягування процесу виконання рішення суду, що саме полягало в повторному пред`явленню виконавчого документа до виконання і повторному вченню всіх виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення.
Отже, можна зробити висновок, що законодавець приймаючи зміни у статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» мав на увазі те, що саме поновлення судом строку подання апеляційної скарги саме на рішення суду на підставі якого видано виконавяий документ є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення у разі поновлення апеляційного строку на оскарження саме рішення суду на підставі якого видано виконавяий документ, а не процесуальних документів на різного роду ухвал по справі.
Так відповідності до ст. 38 Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення виконавчого провадження виключно у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду. 
Крім того, 10.09.2020 року Закарпатським апеляційним судом задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 вересня 2020 року - Ухвалу скасовано, відмовлено заявнику у видачі дублікату виконавчого листа. А тому, взагалі відпала необхідність у зупиненні виконавчого провадження, оскільки таке підлягає закриттю. 
З огляду на наведене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до ст.376 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням по справі нової ухвали, якою у задоволенні скарги слід відмовити, а апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. задовольнити.
Керуючись ст. 374,375,381-384ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року скасувати.
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 , де заінтересовані особи – ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 14 вересня 2020 року.

Головуючий 

Судді