КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/10087/2020
                                                                                                            справа № 756/2507/17
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 17 вересня  2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену суддею Яценко Н.О. 28 квітня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У квітні 2020 року заявник Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація в особі органу опіки та піклування Оболонського району міста Києва звернувся до суду  в інтересах неповнолітнього   ОСОБА_3 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. На  обґрунтування заяви вказує, що  на обліку служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування,   ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини  ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Мати   ОСОБА_7 рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, позбавлена батьківських прав. Опікуном неповнолітнього   ОСОБА_3   було призначено рідного дядька ОСОБА_5 . Також, на утримання дитини на користь опікуна було стягнуто з матері аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2018 ОСОБА_5 було звільнено від обов`язків опікуна, у зв`язку із їх невиконанням. На даний час неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в державному навчальному закладі «Центр професійної освіти технологій та дизайну м. Києва», працює. Законного представника (піклувальника) у дитини немає, аліменти не нараховуються. З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ОСОБА_5 його правонаступником - ОСОБА_3 .
Ухвалою  Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача аліментів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за виконавчим листом №2/756/2685/17, виданим Оболонським районним судом м. Києва від 06 травня 2019 року.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуально права, не досліджено всіх доказів по справі, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, зазначив, що боржниця не була повідомлена про судовий розгляд справи; на розпорядження грошовими коштами неповнолітнього не надано згоди піклувальника у порушення вимог ст. 32 Ц України.
 В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з тих підстав, що неповнолітній не може сам розпоряджатися коштами, а також просили скасувати ухвалу у зв`язку із порушенням норм процесуального права, так як ОСОБА_2 не була повідомлена про розгляд справи.
Представник Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації орган опіки та піклування Оболонського району міста Києва  просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.05.2017 року у справі 2/756/2685/17 позовні вимоги Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_7 були задоволені в повному обсязі, позбавлено ОСОБА_7 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_7 аліменти у розмірі ј частини від усіх видів її заробітку, (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 20.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь опікуна ОСОБА_5 (а.с. 44-46).
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.07.2018 року звільнено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від обов`язків піклувальника відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно положення статті 32 Цивільного кодексу України, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: 1) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом;3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Неповнолітня особа може розпоряджатися грошовими коштами, що внесені повністю або частково іншими особами у фінансову установу на її ім`я, за згодою органу опіки та піклування та батьків (усиновлювачів) або піклувальника.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 СК України неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст. 66 Сімейного кодексу України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Задовольняючи  вимоги про заміну сторони виконавчого провадження на неповнолітнього ОСОБА_3 , на користь якого стягнуті аліменти з його матері, суд виходив із того, що неповнолітній навчається у навчальному закладі, працює і має самостійний дохід, яким розпоряджається самостійно, однак, контролюється з боку органу опіки та піклування.
Законодавством допускається розпорядження коштами неповнолітнім, якому на час розгляду справи виповнилося  17 років.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки підстав вважати, що неповнолітній допускає неправильне використання коштів немає, а мати , з якої стягнуті аліменти, зобов`язана його утримувати.
Посилання боржниці на ту обставину, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була винесена за її відсутності, також не може бути прийнята до уваги із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд направляв боржниці повідомлення про розгляд питання про заміну стягувача в виконавчому провадженні на адресу, зазначену в виконавчому листі, однак, лист повернувся до суду не отриманим з «інших причин».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог цивільно-процесуального законодавства, належним чином повідомив боржника про розгляд справи, а тому підстав для скасування ухвали із зазначених причин колегія суддів не вбачає. 
За таких обставин апеляційну скаргу колегія суддів залишає без задоволення, а оскаржувану ухвалу   - без змін.
 
Керуючись ст.ст.   367, 374, 375 ЦПК України , колегія суддів
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського  районного суду м. Києва від  28 квітня  2020 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду  протягом  тридцяти днів з  дня  складення  повного  судового рішення.
 
Повний текст постанови складено  18 вересня  2020 року.

 
Суддя - доповідач:     

Судді: