ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р.	Справа № 480/4212/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Донець Л.О. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
позивача ОСОБА_1 
представника позивача Хижняк З.І.
представника відповідача Лагута А.В., Мельник Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2020, головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, м. Суми, повний текст складено 20.01.20 по справі № 480/4212/19
за позовом ОСОБА_1      
до  Управління Держпраці у Сумській області                  
про визнання протиправними та скасування наказів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області (далі – відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправними та скасувати накази Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 задоволено позов ОСОБА_1 .
Визнано протиправними та скасовано накази Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області в рахунок повернення судового збору 768,40 грн.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм  матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2020  та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано всі обставини вчинення позивачкою дисциплінарних порушень та надані нею пояснення щодо вчинення таких порушень.
Позивач надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходить державну службу в управління Держпраці у Сумській області на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС.
Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області від 02.09.2019 № 333-к відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (т.1 а.с.71).
За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області сформована дисциплінарна справа та складено висновок від 03.10.2019 (т.1 а.с.72-74, 75-76, зв.б.а.с.95-96). 
Так, дисциплінарною комісією встановлено, що згідно Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 було заплановано проведення планової перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ". 16.05.2019 видано наказ № 803 "Про проведення планової перевірки" цього товариства у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 (т.1 а.с.77-78). Відповідальною посадовою особою за проведення перевірки визначено головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Рябущенко Т.М. 
В ході опрацювання інформації щодо заходів державного нагляду (контролю), внесеної до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (далі - ІАС ДНК) встановлено, що планова перевірка ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ" проведена 28.05.2019 у проміжок часу з 13:00 по 17:00. Згідно акту перевірки суб`єкта господарювання від 28.05.2019 № 02-04/383 (т.1 а.с.79-82) за результатами проведеної роботи виявлено 4 порушення законодавства з охорони праці, 2 порушення усунуто у ході проведення перевірки. Зазначений акт 28.05.2019 вручено виконуючому обов`язки директора ОСОБА_2 та виконуючому обов`язки директора, 28.05.2019 внесено припис № 02-05/271, термін усунення порушень до 28.06.2019 (т.1 а.с.83).
Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про порушення позивачем вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку із врученням акту перевірки раніше дня закінчення перевірки. 
Дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступки, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків нею допущено порушення строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ". Запропоновано притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до неї дисциплінарне стягнення - догана (т.1 зв.б.а.с.96).
Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 394- к від 10.10.2019 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т.1 а.с.97).
Також, наказом начальника управління Держпраці у Сумській області від 02.09.2019 № 332-к відкрито інше дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (т.1 а.с.51). 
За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області сформована дисциплінарна справа, складено висновок від 03.10.2019 (т.1 а.с.64-65, 66-67, 69).
Відповідно до наданих дисциплінарній комісії документів та пояснень встановлено, що з 15.07.2019 по 19.07.2019 позивачкою проведена планова перевірка ПП "Верес", з 22.08.2019 по 23.08.2019 проведена позапланова перевірка ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика". Станом на 18.08.2019 до ІАС ДНК не була внесена інформація щодо акту про проведення перевірки ПП "Верес" та складеного припису, а матеріали по ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" були внесені лише 30.08.2019. 
Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про порушення ОСОБА_1 строків розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в іІАС ДНК. 
Дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: у наслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в ІАС ДНК. Запропоновано притягнути державного службовця до дисциплінарної відповідальності у виді - догани (т.1 а.с.70). 
Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 395- к від 10.10.2019 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т.1 а.с.70 зв.б.).
Крім того, з копій службових записок начальника відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області Журби С.В. від 25.09.2019 та 08.10.2019, головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення Управління Держпраці у Сумській області Лисиці Д.А. від 27.09.2019 та завідувача сектору персоналу Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_3 від 08.10.2019 (т.1 а.с.35-38) слідує, що згідно із табелем обліку використання робочого часу працівників Управління Держпраці у Сумській області (т.1 а.с.41-43) за вересень 2019 року ОСОБА_1 10 вересня та 23 вересня 2019 року мала робочі дні. Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумської області від 06.09.2019 № 267-вд остання перебувала 10.09.2019 у відрядженні до с.Доброславівка Охтирського району Сумської області з метою проведення позапланової перевірки Дитячого табору відпочинку "Космос" Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України. Проте, не зважаючи на даний факт, ОСОБА_1 10 та 23 вересня 2019 року у робочий час перебувала у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду та вирішувала питання особистого характеру, які не були пов`язані з виконанням її безпосередніх посадових обов`язків. При цьому, до сектору персоналу від неї не надходили заяви щодо надання їй 10 та 23 вересня 2019 року відпустки без збереження заробітної плати або увільнення її від роботи у зазначені дати. Окрім цього, вона також жодним чином не попереджала свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі.
Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 396-к від 10.10.2019 ОСОБА_1 за порушення вимог, визначених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області, а також ч. 1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку щодо обов`язку повідомити свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим способом, притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено зауваження та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії цього дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т.1 а.с.40). 
Відповідно до наказу начальника управління Держпраці у Сумській області від 18.10.2019 № 409-к відкрито дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку (т.1 а.с.216 зв.б.). 
За результатами дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області сформована дисциплінарна справа № 21 (т.1 а.с.216) та складено висновок від 01.11.2019 (т.1 а.с.234-235).
Так, дисциплінарною комісією встановлено, що у період з 30 вересня 2019 року по 04 жовтня 2019 року було заплановано проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у ТОВ "ЕЛТ". Під час підготовки до проведення перевірки відділом було проведено ряд заходів по з`ясуванню інформації стосовно ТОВ "ЕЛТ", оскільки за вказаною адресою підприємство будь-якої діяльності не здійснює. В рамках підготовки велася співпраця з іншими відділами Управління. Відповідальною особою за проведення перевірки було визначено ОСОБА_1 .
У відповідності до виданих документів та тижневого графіку роботи позивач мала 30 вересня 2019 року вийти для проведення планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" або ж фіксації відсутності ТОВ "ЕЛТ" за місцем провадження господарської діяльності, про що мала скласти відповідний Акт. Однак, позивачка не відзвітувавши своєму безпосередньому керівнику близько 10.00 в мережі "Vіber" повідомила йому, що йде "на лікарняний". Про результати планової перевірки жодних звітів інспектор не подала. Під час проведення оцінювальної співбесіди в рамках щорічного оцінювання державних службовців виявилося, що позивач станом на 16.10.2019 не внесла інформацію про планову перевірку ТОВ "ЕЛТ" до ІАС ДНК та дана перевірка знаходиться в статусі "Заплановано", направлення та інші документи, що стосувалися планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" залишились не направленими, акт про неможливість проведення перевірки не складено. ОСОБА_1 свою вину у не проведенні планової перевірки заперечує. Дисциплінарною комісією з`ясовано, що станом на 01.11.2019 зазначена перевірка також перебуває в статусі "Заплановано".
На підставі висновку від 01.11.2019, дисциплінарною комісією Управління Держпраці у Сумській області керівнику Управління направлено подання про наявність у діях головного державного інспектора ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, а саме: внаслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК та запропоновано притягнути її до дисциплінарної відповідальності у виді догани (т.1 а.с.236). 
Наказом начальника управління Держпраці у Сумській області № 452-к від 19.11.2019 ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та вирішено не застосовувати до ОСОБА_1 протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення (т.1 а.с.237 зв. б.).
Не погоджуючись з прийнятими наказами Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", позивач звернулася до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Предметом оскарження у справі є накази Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Підставою для прийняття Управлінням Держпраці у Сумській області зазначених наказів стало встановлення дисциплінарною комісією відповідача вчинення позивачем дисциплінарних проступків, а саме: 
1) внаслідок не сумлінного і не професійного виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 :
- допущено порушення строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ", 
- не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в ІАС ДНК,
- не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК;
2) ОСОБА_1 порушено вимоги, визначені посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області, а також ч.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку щодо обов`язку повідомити свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим способом. Зокрема, позивач 10 та 23 вересня 2019 року у робочий час перебувала у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, проте від неї не надходили заяви щодо надання їй у ці дні відпустки без збереження заробітної плати або увільнення її від роботи, а також не попередила свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі.
Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження  надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням  принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням  необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. 
Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (наказів) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані накази на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів перевіряючи оскаржувані накази відповідача на відповідність наведеним вимогам ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а також подані сторонами по справі докази, приходить до висновку, що вказані накази прийняті необґрунтовано, з огляду на наступне.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовано Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (далі – Закон №889-VІІІ).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону №889-VIII (тут і далі – в редакції. чинній на час виникнення спірних правовідносин) правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Основні засади дисциплінарної відповідальності державних службовців, а також підстави та порядок притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності передбачено положеннями глави 2 розділу 8 Закону № 889-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч.1 ст.65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є: 1) порушення Присяги державного службовця; 2) порушення правил етичної поведінки державних службовців; 3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу; 4) дії, що шкодять авторитету державної служби; 5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень; 6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку; 7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця; 9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб; 10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби; 11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення; 12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; 13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; 14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу злочину або адміністративного правопорушення; 15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.
Положеннями ч.ч.1-3, 7 ст.66 Закону № 889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
За кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; 3) високі показники виконання службових завдань; 4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Під час застосування дисциплінарного стягнення можуть враховуватися також інші, не зазначені у частині другій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність державного службовця.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього; 4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп; 5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно із ч.1 ст.69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Відповідно до ч.1 ст.73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
При цьому, положеннями ст.74 Закону № 889-VIII передбачено гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення.
Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.
За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Отже, підставою для застосування дисциплінарного стягнення може бути вчинення особою дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Ці обставини, як і характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він учинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків з`ясовуються під час службового розслідування та/або прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Рішення суб`єкта призначення про накладення дисциплінарного стягнення має ґрунтуватись на матеріалах дисциплінарної справи, що відповідають вимогам частини другої статті 72 Закону № 889-VIII і бути належним чином обґрунтованим.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №820/612/18.
Згідно із ч.ч.10, 11 ст.69 Закону № 889-VIII результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.77 Закону № 889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
З аналізу положень вищезазначених правових норм слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
Отже, дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом №889-VIII, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця - певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.
Поряд з цим, обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом №889-VIII права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.
При цьому слід враховувати, що наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 березня 2020 року у справі №820/2054/17.
Колегія суддів звертає увагу, що зміст оскаржуваних позивачем наказів Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " свідчить, що відповідачем у даних наказах не зазначеного чіткого формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності, а також не вказано про час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.
Також колегія суддів звертає увагу, що підстави прийняття Управлінням Держпраці у Сумській області наказів від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " можливо встановити лише після вивчення змісту висновків дисциплінарної комісії.
Так, із висновків дисциплінарної комісії вбачається, що невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків полягає у наступному: 
- допущено порушення строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ", 
- не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" в ІАС ДНК,
- не забезпечено своєчасне розміщення відомостей стосовно перевірок ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК. 
Щодо оскаржуваного наказу № 394-к від 10.10.2019 та допущення ОСОБА_1 порушення строків підписання акту перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ" колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту тексту наказу № 394-к від 10.10.2019 не зрозуміло, які саме строки підписання акту перевірки порушено позивачем.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 було заплановано проведення планової перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ". 16.05.2019 видано наказ № 803 "Про проведення планової перевірки" цього товариства у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 (т.1 а.с.77-78). Відповідальною посадовою особою за проведення перевірки визначено головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Рябущенко Т.М. 
При цьому, акт перевірки суб`єкта господарювання від 28.05.2019 № 02-04/383 (т.1 а.с.79-82) вручено виконуючому обов`язки директора ОСОБА_2 та виконуючому обов`язки директора 28.05.2019 (т.1 а.с.83).
Враховуючи зазначене, дисциплінарна комісія прийшла до висновку про порушення позивачем вимог статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у зв`язку із врученням акту перевірки раніше дня закінчення перевірки. 
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи контролю здійснюються органами <…> державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно із ч.5 ст.5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.
Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Матеріалами справи підтверджено, що наказом Управління Держпраці у Сумській області від 16.05.2019 № 803 "Про проведення планової перевірки" було заплановано проведення планової перевірки ТОВ виробничо-комерційна фірма "НІВАТ" у період з 27.05.2019 по 31.05.2019 (т.1 а.с.78).
Проведення зазначеної перевірки було завершено раніше вказаного строку – 28.05.2019.
При цьому, акт перевірки ТОВ "ВКФ "НІВАТ" було вручено уповноваженому представнику юридичної особи саме в день його складення – 28.05.2019.
Колегія суддів відмічає, що системний аналіз вищезазначених норм дає підстави дійти висновку, що законодавчо встановлено заборону стосовно перевищення граничних строків проведення планових заходів, а саме, положеннями ч.5 ст.5 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що строк здійснення планового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів мікро-, малого підприємництва - п`яти робочих днів.
Проте, заборони щодо дострокового завершення проведення планових заходів норми Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не містять.
При цьому слід враховувати, що відповідач не наводить доводів та не надає доказів неналежного та неякісного проведення ОСОБА_1 перевірки ТОВ "ВКФ "НІВАТ", а лише вказує про передчасне вручення акту перевірки уповноваженому представнику підприємства.
Відповідачем не надано до суду доказів настання негативних наслідків для відповідача або інших наслідків, які настали у зв`язку із складанням та підписанням акту перевірки ТОВ "ВКФ "НІВАТ" до завершення строку, визначеного наказом Управління Держпраці у Сумській області від 16.05.2019 № 803.
Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення стосовно притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності відповідач не враховув всі обставини вчинення дисциплінарного проступку.
Так, матеріалами справи підтверджено, що одночасно із проведенням перевірки у період з 27 по 31 травня 2019 року ТОВ "ВКФ "НІВАТ", яке розташоване у м.Ромни Сумської області, ОСОБА_1 відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 27.05.2019 № 879 "Про позапланову перевірку" (т. 1 а.с.155) було призначено відповідальною особою комісії за проведення перевірки у період з 29 по 30 травня 2019 року у дитячому оздоровчому таборі "Сонячний" АТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування" Насосенергомаш", яке розташоване у м.Суми. 
Зазначене свідчить, що відповідачем створено умови, за яких позивач одночасно повинна була проводити дві перевірки різних підприємств, які знаходяться в різних містах Сумської області.
Отже, оскаржуваний наказ № 394-к від 10.10.2019 прийнятий відповідачем без врахування характеру проступку та обставин, за яких він був вчинений.
Щодо оскаржуваних наказів від 10 жовтня 2019 року № 395-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к та незабезпечення ОСОБА_1 своєчасного розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика", ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК, колегія суддів зазначає наступне.
Зі змісту висновків дисциплінарної комісії та оскаржуваних наказів вбачається, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за незабезпечення своєчасного розміщення відомостей стосовно перевірок ПП "Верес", ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика", ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК. При цьому, обставини проведення перевірки не є безпосередньою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ч.4 ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) зобов`язані оприлюднювати на своїх офіційних веб-сайтах та вносити до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) визначені законом відомості про здійснені заходи державного нагляду (контролю).
Органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, забезпечують повноту та достовірність відомостей, внесених до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю).
Згідно із ч.1 ст.4-1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" інтегрована автоматизована система державного нагляду (контролю) створюється з метою забезпечення суб`єктів господарювання та органів державної влади, органів місцевого самоврядування інформацією про заходи державного нагляду (контролю).
Положеннями абз.10 ч.2 ст.4-1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) вносяться відомості про, в тому числі, результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) із зазначенням номера акта щодо виявлення або відсутності порушень законодавства, посилання на відповідні вимоги законодавства у разі виявлення порушень.
Відповідно до ч.ч.10, 11 ст.4-1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядок функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Органи державного нагляду (контролю) та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, зобов`язані вносити відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) у строки, визначені законодавством.
Порядок функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 24 травня 2017 року № 387 (далі – Порядок №387).
Відповідно до п.1 Порядку №387 цей Порядок визначає механізм функціонування інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) (далі - система), внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей.
Згідно із пп.20, 21 Порядку №387 у системі розміщуються відомості, визначені частиною другою статті 4-1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Наповнення системи забезпечується суб`єктами наповнення шляхом розміщення та оновлення відомостей про заходи державного нагляду (контролю) через завантаження даних до системи.
Положеннями п.25 Порядку №387 передбачено, що відомості, визначені абзацами другим - восьмим частини другої статті 4-1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, та зміни до них вносяться до системи суб`єктами наповнення не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості чи зміни до них.
Відомості, визначені абзацами дев`ятим - тринадцятим частини другої статті 4-1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, вносяться до системи суб`єктами наповнення не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості.
Колегія суддів звертає увагу, що у період з 15.07.2019 по 19.07.2019 позивачкою проведена планова перевірка ПП "Верес", однак до ІАС ДНК відповідна інформація про перевірку внесена лише 19.08.2019 (т.1 а.с.19). У період з 22.08.2019 по 23.08.2019 проведена позапланова перевірка ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика", а до ІАС ДНК інформація про перевірку внесена 30.08.2019 (т.1 а.с.20).
Разом з цим слід враховувати, що наказом начальника Управління Держпраці в Сумській області № 1117 від 09.07.2019 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за проведення перевірки в період з 15 по 19 липня 2019 року приватного підприємства "Агрофірма "Верес", яка знаходиться в с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області. Наказом заступника начальника управління Держпраці № 217-вд від 15.07.2019 (т.1 а.с.130) ОСОБА_1 направлено у відрядження для проведення даної перевірки до с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області лише на один день - 15 липня 2019 року.
В цей же період, зокрема, з 17 по 18 липня 2019 року наказом начальника управління Держпраці в Сумській області № 1146 від 15.07.2019 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за проведення перевірки державного підприємства "Дослідне господарство "Правдинське" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, яке знаходиться в селі Іванівка Великописарівського району Сумської області (т.2 а.с.56-80). 17 та 18 липня 2019 року позивача було направлено у відрядження для здійснення даної перевірки в село Іванівка Великописарівського району Сумської області. 
Отже, в один і той же період, позивач була відповідальною за проведення двох перевірок  різних підприємств, які знаходяться в різних адміністративно-територіальних одиницях.
Крім того, з 22.07.2019 до 23.07.2019 проводилась позапланова перевірка виконання раніше виданого припису у ТОВ "Грабовське", з 24.07.2019 по 25.07.2019 – ТДВ "Племзавод "Михайлівка", а 26.07.2019 ОСОБА_1 брала участь у роботі комісії на базі навчального закладу "Сумський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості" (т.1 а.с.25, зв.б.а.с.53, а.с.125-126, 188-190).
В подальшому, з 29.07.2019 по 18.08.2019 позивач знаходилась у щорічній відпустці (т.1 а.с.193-195).
19.08.2019 до ІАС ДНК було внесено відомості про проведення перевірки ПП "Верес".
У період з 22.08.2019 по 23.08.2019 відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумській області від 19.08.2019 №1301 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за проведення позапланової перевірки ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" (т.1 а.с.156, 183).
У період з 27.08.2019 по 29.08.2019 згідно наказу начальника управління Держпраці в Сумській області № 256-ВД від 27.08.2019 ОСОБА_1 було направлено у відрядження у м.Лебедин Сумської області для проведення позапланової перевірки ТДВ "Лебединська РМС" та ПрАТ "Лебединська швейна фабрика" (т.1 а.с.191-192).
30.08.2019 до ІАС ДНК було внесено відомості про проведення перевірки ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика".
Таким чином, у період з 15.07.2019 по 30.08.2019 позивач перебувала на робочому місці і не перебувала у відрядженнях чи щорічній відпустці лише 16 та 19 липня 2019 року та 19, 20, 23, 30 серпня 2019 року, що підтверджується висновком дисциплінарної комісії (т.1 а.с.69).
Отже, у визначені Порядком №387 строки позивач не мала можливості внести відповідні відомості до ІАС ДНК.
Разом з тим, колегія суддів відмічає, що системний аналіз положень ст.4-1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядку №387 свідчить, що суб`єкти наповнення зобов`язані вносити до ІАС ДНК відомості про результати здійсненого заходу державного нагляду (контролю) не безпосередньо в останній день проведення такого заходу, а не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення, в якому містяться відповідні відомості.
При цьому, інформація щодо проведених позивачкою перевірок ПП "Верес" та ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" була внесена до ІАС ДНК в її перші робочі дні після проведення відповідних перевірок, коли вона знаходилася безпосередньо на робочому місці та не перебувала у відрядженнях та щорічній відпустці, а саме: щодо ПП "Верес" - 19.08.2019, щодо ТДВ "Роменська гардинно-тюлева фабрика" – 30.08.2019 (т.1 а.с.19).
Щодо наказу № 452-к від 19 листопада 2019 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обов`язків, колегія суддів звертає увагу, що зміст наказу свідчить про накладення дисциплінарного стягнення саме за незабезпечення своєчасного розміщення відомостей стосовно перевірки ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК (т.1 а.с.233-236, зв.б.а.с.237).
Отже, проведення/непроведення/неналежне проведення перевірки ТОВ "ЕЛТ" не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності наказом 452-к від 19 листопада 2019 року.
Відповідно до наказу Управління Держпраці № 1570 від 25.09.2019 "Про проведення планової перевірки" ОСОБА_1 було визначено відповідальною особою за проведення у період з 30 вересня по 04 жовтня 2019 року планової перевірки ТОВ "ЕЛТ" (т.1 а..с199, 225).
При цьому, даним наказом на начальника відділу нагляду в АПК та СКС управління Держпраці Журба С. було покладено забезпечення контролю за проведенням цієї перевірки з моменту її підготовки до моменту її завершення.
В період проведення перевірки даного підприємства, до офіційної дати завершення перевірки, ОСОБА_1 захворіла і їй було офіційно видано 02 жовтня 2019 року листок непрацездатності. Стати до роботи з 05.10.2019 (т.1 а.с.203). 
Про зазначену обставину ОСОБА_1 повідомила відповідача при проведенні дисциплінарного провадження (т.1 а.с.201-202, 224, 237), однак дисциплінарною комісією такі пояснення позивача не взято до уваги.
В судовому засіданні представник відповідача та позивач підтвердили, що станом на 16.10.2019 перевірка ТОВ "ЕЛТ" не була проведена та, відповідно, будь-яких документів за її наслідками не було складено.
Отже, у позивача були відсутні підстави для розміщення в ІАС ДНК відомостей стосовно перевірки даного підприємства.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції, що позивач в перший робочий день не склала акт щодо неможливості проведення перевірки та не відобразила цю інформацію в ІАС ДНК, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за змістом оскаржуваного наказу Управління Держпраці у Сумській області № 452-к від 19.11.2019 ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності саме за незабезпечення своєчасного розміщення відомостей стосовно перевірки ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК, а не за не складення акту перевірки чи акту неможливості проведення перевірки.
Враховуючи відсутність доказів складення акту за наслідками перевірки, у відповідача були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення своєчасного розміщення відомостей стосовно перевірки ТОВ "ЕЛТ" в ІАС ДНК.
З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані накази Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 " прийняті як з порушенням вимог ст.67 Закону № 889-VIII в частині невідповідності застосованого до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця, без врахування обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, так і з порушенням вимог ст.77 Закону № 889-VIII в частині незазначення в оскаржуваних наказах чіткого формулювання суті, обставин допущеного працівником проступку та підстав прийняття рішення про притягнення до відповідальності, часу вчинення й часу виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення.
Щодо наказу управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 396-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", колегія суддів зазначає наступне.
Зміст даного наказу свідчить, що відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог, визначених посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу нагляду в АПК та СКС Управління Держпраці у Сумській області, а також ч.1 розділу IV Правил внутрішнього службового розпорядку щодо обов`язку повідомити свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим способом. Зокрема, позивач 10 та 23 вересня 2019 року у робочий час перебувала у приміщенні Сумського окружного адміністративного суду, проте від неї не надходили заяви щодо надання їй у ці дні відпустки без збереження заробітної плати або увільнення її від роботи, а також не попередила свого безпосереднього керівника про відсутність на роботі (т.1 а.с.18).
Відповідно до Посадової інструкції ОСОБА_1 головний державний інспектор зобов`язаний дотримуватись Правил внутрішнього розпорядку та Регламенту роботи Управління та Відділу (т.1 а.с.44-45).
Правилами внутрішнього трудового розпорядку (т.1 а.с.47-50) встановлено п`ятиденний робочий тиждень та визначено тривалість роботи по днях.
Пунктами 1, 2 та 3 розділу 4 даних Правил передбачено, що державний службовець повідомляє свого безпосереднього керівника про свою відсутність на роботі у письмовій формі, засобами електронного чи телефонного зв`язку або іншим доступним способом.
У разі недотримання державним службовцем вимог пункту 1 цього розділу складається акт про відсутність державного службовця на робочому місці.
У разі ненадання державним службовцем доказів поважності причини своєї відсутності на роботі він повинен подати письмові пояснення на ім`я начальника Управління щодо причин своєї відсутності.
Матеріалами справи підтверджено, що згідно із табелем обліку використання робочого часу працівників Управління Держпраці у Сумській області (т. 1 а.с.35-38, 41-43) за вересень 2019 року ОСОБА_1 10 вересня та 23 вересня року мала робочі дні.
Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумської області від 05.09.2019 №1376 ОСОБА_1 було призначено відповідальною за проведення 10.09.2019 позапланової перевірки виконання раніше виданого припису у Дитячому таборі відпочинку "Космос" Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України (т.1 а.с.22). Наказом від 06.09.2019 № 267-вд остання була направлена 10.09.2019 у відрядження до с.Доброславівка Охтирського району Сумської області з метою проведення даної перевірки.
Відповідно до наказу Управління Держпраці у Сумської області від 18.09.2019 №1483 ОСОБА_1 23.09.2019 було направлено для проведення перевірки виконання раніше виданого припису до Комунального некомерційного підприємства "Сумська центральна районна клінічна лікарня" СРР Сумської області (т.1 а.с.35, 39).
Разом з тим, 10.09.2019 та 23.09.2019 ОСОБА_1 перебувала у судових засідань в Сумському окружному адміністративному суді у справі №480/2442/19 в якості позивача за її позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу (т.1 а.с.21, 36, т.2 а.с.100).
Зазначені обставини підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачем.
Більше того, відповідачем не наводиться доводів та не надано доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 не було проведено або було проведено неналежним чином заплановані на 10.09.2019 та 23.09.2019 перевірки Дитячого табору відпочинку "Космос" Первинної профспілкової організації нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" Професійної спілки працівників нафтової і газової промисловості України та Комунального некомерційного підприємства "Сумська центральна районна клінічна лікарня" СРР Сумської області. Документи, складені ОСОБА_1 за результатами цих перевірок відповідачем жодним чином під сумнів не ставились.
Отже, ОСОБА_1 була офіційно викликана до суду 10.09.2019 і 23.09.2019, а також в ці дні виконала роботу, яку їй доручив начальник управління Держпраці в Сумській області.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що 10.10.2019 ОСОБА_1 було надано пояснення та повідомлено про вказані обставини (т.1 а.с.39), проте відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу дані пояснення не були взяті до уваги.
Додатково колегія суддів звертає увагу, що Управлінням Держпраці у Сумській області до суду не надано доказів складення акту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, як це передбачено вимогами пункту 2 розділу 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування наказів Управління Держпраці у Сумській області від 10 жовтня 2019 року № 394-к, № 395-к і № 396-к та від 19 листопада 2019 року № 452- к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ".
Відповідно до ст.242 КАС України  рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом  відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на  підставі  повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.  
Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.
Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення,   рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Сумській області  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 480/4212/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Я.М. Макаренко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.О. Донець    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  18.09.2020 року