ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6366/20 Справа № 215/2521/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 215/2521/20
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді -       Зубакової В.П.
суддів -                           Барильської А.П., Бондар Я.М.
сторони:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачі - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, яка ухвалена суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 25 березня 2020 року -,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.
 Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року цивільну справу № 215/2521/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню направлено за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.
В апеляційній скарзі позивачка  ОСОБА_1  просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для автоматичного авторозподілу для розгляду у іншому складі суду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосовання норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що оскаржувана ухвала суду перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
Вказує, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Зазначає, що вона є споживачем послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» та споживачем нотаріальних послуг Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича.
Оскільки кредитний договір виконувався за місцем проживання позивачки, що є Тернівський район міста Кривого Рогу, тому необхідно застосовувати ч.8 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів. 
На думку позивачки, судом першої інстанції було проігноровано вимоги частини 12 ст. 28 ЦПК України, а саме, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтись також за місцем його виконання.
Місцем виконання виконавчого документу необхідно вважати місце здійснення виконавчих дій державним або приватним виконавцем, місцем виконання оскаржуваного виконавчого напису є Тернівський район м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 
Відзив на апеляційну скаргу, не подано. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва, суд першої інстанції керувався загальними правилами визначення підсудності, встановленими ст.27 ЦПК України та виходив з того, що позивачка, посилаючись у найменуванні позову, його мотивувальній, резолютивній частинах на те, що нібито порушено її права як «споживача послуг» відповідачів і зазначаючи при цьому ЗУ «Про захист прав споживачів», будь-яких обставин, які б свідчили про правовідносини між нею та відповідачами як споживачем їх послуг не наводила, доказів цього не зазначала, як і не зазначала взагалі правових підстав для звернення за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим не може бути застосовано право позивача на звернення до суду за його вибором, відповідно до положення ст. 28 ЦПК України. За правилом загальної територіальної підсудності, встановленої ч.2 ст. 27 ЦПК України, позов повинен пред`являтися за місцезнаходження відповідача, а саме стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач, при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено, як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
Судом встановлено, що  місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» є : м. Київ, вул. Кільцева дорога, 18А., відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. - м. Київ, вул. Мала Житомиорська, 6/5.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.11.2019 року про примусове виконання виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 року звернено стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 . 
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що підсудність даної справи нею визначена за місцем виконання виконавчого напису.
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Отже, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого напису є місце проживання, перебування боржника або місцезнаходження його майна.
З матеріалів справи вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1988 року ( а.с. 7,7-зворот).
Місцем виконання виконавчого напису в цій справі є вищезазначене місце проживання боржниці ОСОБА_1 , що територіально відноситься до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, тому в цій справі не може бути визначена підсудність відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, відповідно до якої позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, помилково вважав, що ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначила правових підстав для звернення за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, тобто за місцем виконання напису - місцем проживання боржника, яке розташоване на території територіальної юрисдикції Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є правом позивачки, тому суд першої дійшов помилково висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Святошинському районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами».
Враховуючи викладене, колегія суддів бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно направив справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Європейський суд з прав людини надаючи тлумачення принципу верховенства права в світлі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивачки на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року скасувати та направити матеріали за позовом  ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису № 9685 від 20.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 серпня 2020 року.

Головуючий: 

Судді: