Ухвала
Іменем України

06 липня 2020 року
м. Київ
справа № 490/8524/19
провадження № 51-5491 впс 19
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого                                   ОСОБА_1 , 
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участі секретаря 
судового засідання                       ОСОБА_4 , 
 
розглянув у судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду 
про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою на вирок 
з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення кримінального провадження 
№ 12019150020002994 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва 
від 05 травня 2020 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Миколаївського апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження з апеляційною скаргою представника цивільного позивача щодо ОСОБА_5 . Однак визначити склад колегії суддів для розгляду цих скарг 
не видалось за можливе, так як не вистачає потрібної кількості суддів. У поданні зазначено, що в судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 . Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 
не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника 
ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно 
ОСОБА_5 .  
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 22 травня 2020 року, 
в Миколаївському апеляційному суді визначено склад постійно-діючої колегії суддів 
з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Таким чином у поданні зроблено посилання 
на неможливість виконання розподілу вказаних матеріалів, оскільки в наявності лише один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ – ОСОБА_6 , який міг б прийняти участь у розгляді справи. 
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце  розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.  
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження 
та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, 
що подання підлягає задоволенню на таких підставах. 
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається               на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 12019150020002994, 
до Миколаївського апеляційного суду надійшло вказане кримінальне провадження 
за апеляційною скаргою представника цивільного позивача на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року. 
В судовій палаті з розгляду кримінальних справ цього суду працює четверо суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 
Відповідно до протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2020 року, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження між суддями здійснити не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. 
Згідно з матеріалами кримінального провадження та звітом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 
не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги захисника з підстав, передбачених ст. 76 КПК, оскільки розглядали апеляційну скаргу захисника 
ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно 
ОСОБА_5 .  
Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів від 02 жовтня 2018 року зі змінами від 22 травня 2020 року, 
в Миколаївському апеляційному суді визначено склад постійно-діючої колегії суддів 
з розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 
Таким чином визначити склад колегії суддів для перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в апеляційному порядку не можливо, оскільки 
в судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Миколаївського апеляційного суду не вистачає потрібної кількості суддів. 
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає                           за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити 
це кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок до Херсонського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду, для його перегляду
в порядку апеляційної процедури. 
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд 
постановив:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження № 12019150020002994 щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою представника цивільного позивача на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року направити 
до Херсонського апеляційного суду. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                ОСОБА_2                             ОСОБА_3