Провадження № 23-з/4820/117/20 
Справа № 686/3398/20 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 

23 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Садовнікової А.О., розглянувши заяву захисника Садовнікової А.О. про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М.,
в с т а н о в и в :
У провадженні Хмельницького апеляційного суду (головуючий – суддя Кулеша Л.М.) з 28 лютого 2020 року перебуває апеляційна скарга захисника Садовнікової А.О. на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 12 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
13 липня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду від захисника Садовнікової А.О. надійшла заява про відвід судді цього суду Кулеші Л.М. Зроблено посилання на те, що дії та висловлювання судді викликають сумніви у її неупередженості та безсторонності.
Вивчивши доводи, вказані в заяві про відвід, вислухавши пояснення захисника Садовнікової А.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали заяву про відвід, приходжу до висновку про таке.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.
Нормами ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.
Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дослідивши питання безсторонності суддів Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia, рішення від 28 листопада 2002 року), зазначив, що, по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці.
Тобто, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.
По-друге, слід застосовувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву.
Надаючи пояснення, захисник Садовнікова А.О. не змогла обґрунтовано послатись на норму чинного КУпАП, якою передбачена заборона апеляційному суду витребувати будь-які відомості під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді у питаннях, які знаходяться в межах дискреційних повноважень суду в розумінні ст.75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді (щодо отримання суддею Кулешею Л.М. відповіді на її запит від КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 15 червня 2020 року вих.№1961).
У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.
На цьому наголошує і Верховний Суд, який підкреслює, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Уважаю, що наведені у заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в упередженості судді Кулеші Л.М., оскільки нею дійсно було зроблено численні запити та здобуто певну кількість інформації у розгляді справи щодо ОСОБА_1 задля всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, для прийняття у подальшому законного та обґрунтованого рішення по суті.
Припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а посилання на протилежні відповіді, які зроблені на запити суду та захисника, повинні бути досліджені у судовому засіданні при розгляді вказаної апеляційної скарги по суті.
Отже, приходжу до висновку, що доводи викладені у заяві про відвід судді Кулеші Л.М. не можна визнати обґрунтованими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75,81КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви захисника Садовнікової А.О. про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Кулеші Л.М. відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.