ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
22 липня 2020 року           справа №520/1672/2020 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В., 
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю:
представника позивача – Сенникова А.А, діє на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
представника відповідача – Козаченка В.В., діє на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
третя особа – не з`явився,  
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі  № 520/1672/2020 (головуючий І інстанції Голубова Л.Б., текст рішення складено у приміщенні суду за адресою: вул. Добровольського, 1, м. Слов`янськ Донецької області) за позовом  Головного управління ДПС у Донецькій області  до  Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»  про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року Головне управління ДПС у Донецькій області звернулось (далі-позивач, податковий орган) до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 22.01.2020 року ВП № 60627335 (а.с. 1-2).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» (далі-третя особа). 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 167-171).
Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій послався на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Просив скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що на час винесення оскаржуваного рішення у даній справі, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/670/20 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн не набрало законної сили та перебувало в процесі апеляційного оскарження. Також зазначив, що постанова про накладення штрафу від 22.01.2020 року ВП № 60627335 на суму 10200,00 грн теж оскаржується у судовому порядку  (а.с. 207).
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що позивач жодним чином не намагається виконати рішення суду. Позивачем не було надано відповідачу жодного документу та жодної відповіді на вимоги державного виконавця. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги податкового органу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Від третьої особи також надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що протягом тривалого часу виконавчого провадження податковим органом не було повідомлено про жодні перешкоди у виконанні рішення, а тому причини на підставі яких тривалий час не виконувалось рішення суду є неповажними. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, заслухав суддю – доповідача, пояснення представників позивача та відповідача перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги та відзивів на неї встановив наступне.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2018 року у справі № 826/11711/17, яке набрало законної сили 18 грудня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо нескладання висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» суми надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2110465,50 гривень на підставі заяв від 01.03.2017 року № 492 та № 493, зобов`язано Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготувати та подати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку у розмірі 2110465,50 гривень, на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» для виконання відповідному органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (а.с. 149-152).
На виконання вищезазначеного рішення 25 липня 2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 826/11711/17 (а.с. 104).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2019 року у справі замінено боржника у виконавчому листі - Маріупольську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій від 25 липня 2019 року № 826/11739/17 на боржника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826, місцезнаходження: 87500, місто Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).
18 листопада 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, боржнику надано строк для виконання рішення суду протягом 10 днів (а.с. 105).
Вказана постанова отримана боржником 28.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання відправлення (а.с. 107).
Листом № 31590/10/05-99-13-01 від 09 грудня 2019 року щодо виконання виконавчого листа № 826/11711/17 від 25 липня 2019 року Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило, що стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється відповідно до ст. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 року № 845 (а.с. 108).
20 грудня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, у розмірі 5100,00 гривень та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення (а.с. 109).
20 грудня 2019 року за вих. № 23487/021-401 постанову про накладення штрафу надіслано Головному управлінню ДПС у Донецькій області (а.с. 110).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанова отримана Головним управлінням ДПС у Донецькій області 26.12.2019 року (а.с. 111).
Головне управління ДПС у Донецькій області не погодившись з постановою державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії оскаржив зазначену постанову в судовому порядку до Донецького окружного адміністративного суду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/670/20-а в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні від 20.12.2019 року ВП № 60627335 відмовлено (а.с. 158-160).
22 січня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60627335 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 гривень за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії (а.с. 112).
Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення.
22 січня 2020 року за вих. № 5506 постанову про накладення штрафу надіслано Головному управлінню ДПС у Донецькій області (а.с. 113).
22 січня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60627335 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 114).
22.01.2020 року державним виконавцем скеровано подання державного виконавця у порядку ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 382 КК України до Центрального відділу поліції Національної поліції в Донецькій області, про що зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження (а.с. 114).
Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірним питанням даної справи є правомірність винесення постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 60627335 від 22 січня 2020 року, яка винесена відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у зв`язку із невиконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2018 року у справі № 826/11711/17.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закону № 1404) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404).
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 63 Закону № 1404).
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404).
У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404).
Таким чином, відповідальність за невиконання рішення суду настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) та в чому полягає причина невиконання судового рішення у визначений строк.
При цьому, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404.
Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 821/1568/16.
Таким чином, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин та має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення суду.
Поважними в розумінні Закону № 1404 можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі № 127/3770/17.
Матеріали справи свідчать про те, що позивачем не виконаний виконавчий лист № 826/11711/17.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно того, що на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення у даній справі, рішення Донецького окружного адміністративного суду у справах № 200/670/20 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн не набрало законної сили, а також судового оскарження постанови про накладення штрафу від 22.01.2020 року ВП № 6067335 на суму 10200,00 грн, оскільки предмет розгляду даної справи є відмінним від предмету вказаних провадженнях. Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі № 200/670/20-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» про визнання протиправною та скасування постанови- залишено без змін.
Отже, спірна постанова про накладення штрафу за невиконання без поважних причин рішення суду прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі  № 520/1672/2020 за позовом  Головного управління ДПС у Донецькій області  до  Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»  про скасування постанови – залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі  № 520/1672/2020 – залишити без змін.
Повний текст постанови складений та проголошений 22 липня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      І.В. Геращенко 

Судді:                                                                                          Т.Г. Арабей

А.В. Гайдар