УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/28124/19
Провадження № 22-ц/4820/776/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
                секретар судового засідання Гриньова А.М.,
з участю апелянта, представників сторін, а також третіх осіб, 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 17 січня 2020 року. 

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з вказаним позовом до відповідача, зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .
Між позивачем та ОСОБА_2 існує спір з приводу залиття квартири останньої.
У Хмельницькому міськрайонному суді розглядаються справи за позовом ОСОБА_2 до позивача про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири та справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прима-52» про скасування актів від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року, 03.06.2016 року.
31.08.2019 року йому стало відомо про існування акту про залиття від 30.06.2016 року, від його підписання він не відмовлявся, так як не був присутній під час його складення. Зазначений акт не відповідає вимогам щодо форми, змісту та факту події. Бездіяльність відповідача полягає у неукладенні договорів з ним на обслуговування мереж водопостачання, нескладанні актів за його зверненням, неповідомленні позивача про складання актів, чим позбавили його права на оскарження, намагаючись використати як доказ в іншій цивільній справі. Посилався на наявність в провадженні Хмельницького міськрайонного суду справи №686/27431/18 до цього ж відповідача про скасування актів від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року, 03.06.2016 року.
Тому просив визнати бездіяльність відповідача незаконною та визнати незаконним і скасувати акт про залиття від 30.06.2016 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним та скасування акта про залиття від 30.06.2016 року задоволено.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною, визнання незаконним та скасування акта в частині вимог про визнання незаконним та скасування акту про залиття від 30.06.2016 року закрито.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прима-52», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною. Вирішено питання про судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Зазначає, підтвердженням бездіяльності ОСББ є відсутність представників організацій, з якими нібито укладено договори на обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення та водопостачання, під час складання акту, де не зазначено їхніх прізвищ. На його думку, відсутність квитанцій про сплату послуг обслуговуючим організаціям також є підтвердженням того, що таких договорів на той час не було. Оспорюваний акт складений з порушенням вимог законодавства, неправомірними діями голови ОСББ «Прима-52» заподіяно йому матеріальну шкоду. 
У відзиві ОСББ «Прима-52» вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Зазначає, що твердження апелянта про неукладення договорів з обслуговуючими організаціями спростовується наданими під час справи копіями договорів №6 від 05.01.2015 року та №52 від 17.02.2016 року. 
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
Між позивачем та ОСОБА_2 існує спір з приводу залиття квартири АДРЕСА_2 .
У Хмельницькому міськрайонному суді перебувають на розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до позивача про відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття квартири та справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Прима-52» про скасування актів від 19.11.2015 року, 12.02.2016 року, 03.06.2016 року.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності бездіяльності відповідача та порушення у зв`язку з цим прав ОСОБА_1 . 
Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції правильно встановив, що відповідачем до заперечення додані копії договорів №6 від 05.01.2015 року та №52 від 17.02.2016 року, укладених з Міським комунальним аварійно-технічним підприємством ЖКГ щодо надання послуг будинку АДРЕСА_1 , в тому числі на обслуговування мереж водопостачання.
Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги щодо неукладення цих договорів ОСББ «Прима-52». 
Посилання апелянта на відсутність квитанцій про сплату послуг обслуговуючим організаціям як на підтвердження неукладення таких договорів не ґрунтується на нормам Цивільного кодексу України. 
Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження звернень позивача до відповідача з приводу оформлення актів тощо, як і доказів неповідомлення позивача про складання актів.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України належно оцінив достатність, допустимість, достовірність кожного доказу, представленого сторонами, а також достатність та взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, і правильно констатував недоведеність бездіяльності ОСББ «Прима-52».
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 11 вересня 2020 року.

       Судді                                         Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

                                                А.М. Костенко