УХВАЛА

28 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 540/2488/19
адміністративне провадження № К/9901/15310/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 
суддя-доповідач - Гусак    М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (правонаступника Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №540/2488/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діском Юкрейн" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛА:

18 червня 2020 року Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №540/2488/19.

Верховний Суд ухвалою від 13 липня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання документа про сплату судового збору та обґрунтування підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої  (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) підстави (підстав).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано платіжне доручення від 3 серпня 2020 № 1379 та уточнену касаційну скаргу.

Скаржник зазначив про застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №816/1054/18.

Водночас, постанова Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №816/1054/18 не може бути прикладом іншого правозастосування у контексті підстави касаційного оскарження, оскільки нею справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини шостої статті 353 КАС України постанова суду касаційної інстанції, якою справа направлена на  новий судовий розгляд, не може містити вказівок для суду першої або апеляційної інстанції про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над  іншими, про те, яка норма матеріального повинна бути застосована і яке рішення має бути прийнято за результатами нового розгляду справи.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 

Керуючись статтею 332 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі №540/2488/19 - повернути.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді:	 підпис	М.    Б. Гусак	
 	 підпис	М.    М. Гімон 	
 	 підпис	Є.    А. Усенко