ПОСТАНОВА
Іменем України

24 вересня 2020 року 

м. Київ
справа №404/6160/14-а (2-а/404/10/15)
адміністративне провадження №К/9901/1520/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 (суддя Кулінка Л.Д.)та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 (колегія у складі суддів Уханенка С.А., Богданенка І.Ю., Дадим Ю.М.)
у справі №404/6160/14 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1.          У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.
2.          З урахуванням зміни позовних вимог, просив суд:
- визнати неправомірними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо заниження з 50% до 45% розміру надбавки за виконання особливо важких завдань та премії з 43% до 24%, а також не включення у грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2008 надбавки за ОРД у розмірі 28% посадового окладу при перерахунку пенсії у 2008 році; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області внести зміни до грошового забезпечення позивача відповідно до довідки від 16.06.2014 про розміри грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2008 з урахуванням 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за ОРД у розмірі 28 % посадового окладу позивача, премії у розмірі 43% та провести перерахунок призначеної пенсії позивача та стягнути різницю в пенсії з 01.01.2008 по теперішній час із врахуванням Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078.
3.          Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2015 позовні вимоги задоволено частково: 
-          визнано дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо заниження з 50% до 45% розміру надбавки за виконання особливо важких завдань та премії з 43% до 24%, а також не включення у грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2008 надбавки за ОРД у розмірі 28% посадового окладу при перерахунку пенсії позивача у 2008 році неправомірними та такими, що суперечать вимогам ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», п.п. 2, 3, 5 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393», а також вказівок МВС України від 25.02.2008 №3014/хм «Про порядок проведення перерахунку та призначення пенсій у 2008 році» та Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку МВС України від 06.03.2008 №15/5-809/кВ «До листа МВС України від 25.02.2008 №3014/хм»;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки №90/6149 від 05.04.2013, тобто з урахуванням надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність та здійснити її виплату з 01.08.2013 з урахуванням сум, отриманих за цей час;
-          в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4.          Обидві сторони оскаржили постанову в апеляційному порядку. 
5.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2015 апеляційні скарги задоволено частково. Постанову Кіровського районного суду м.     Кіровограда від 17.02.2015 скасовано. Адміністративний позов задоволено частково:
-          позовні вимоги про визнання дій управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо заниження з 50% до 45% розміру надбавки за виконання особливо важких завдань та премії з 43% до 24%, а також не включення у грошове забезпечення станом на 01.01.2008 надбавки за ОРД у розмірі 28% посадового окладу при перерахунку пенсії позивача у 2008 році неправомірними залишено без розгляду.
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2014 з урахуванням 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань на підставі довідки управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області від 16.06.2014.
-          в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6.          У касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України. 10.07.2003 його було звільнено з посади заступника начальника відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю управління МВС України у Кіровоградській області.
8.          З 10.07.2003 позивачу призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
9.          Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області проведено перевірку достовірності видачі уточнюючих довідок про розмір грошового забезпечення встановленого станом на 01.01.2008 для проведення перерахунку пенсій, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2008 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового в начальницького складу». 
10.          За результатами перевірки складено акт від 07.02.2013 та додатковий акт від 19.02.2013 з додатками, з яких вбачається, що станом на 01.01.2008 по відповідній посаді, з якої позивачу призначено пенсію, не було встановлено та не виплачувалася надбавка за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність.
11.          На адресу Міністерства внутрішніх справ України направлялася колективна скарга щодо не включення УМВС України в Кіровоградській області ряду пенсіонерів у довідки про їх грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2008 надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органі держаної влади і оперативно-службову діяльність
12.          За результатами розгляду вищевказаного звернення Відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Управління Міністерства внутрішніх справ України видано довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунок) пенсії № 90/7680 від 16.06.2014, якою встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №    1294 від 07.11.2007 грошове забезпечення позивача за нормами, чинними на 01.01.2008, за посадою заступника начальника відділу - начальника відділення організації роботи, зонального контролю та опрацювання оперативної інформації відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю кримінальної міліції УМВС в області, яку він займав на день звільнення зі служби 10.07.2003 становить: посадовий оклад 1210,00 грн.; оклад за військовим (спец.) званням - підполковник міліції 130,00 грн.; 35% надбавки за вислугу років в сумі 469,00 грн.; 15% надбавки за роботу з таємними документами залежно від ступеня таємної інформації в сумі 181,50 грн.; 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань в сумі 904,50 грн.; 28% надбавки до посадового окладу ОРД в сумі 338,80 грн. та 43% премії в сумі 1390,53 грн. 
13.          З висновку від 11.07.2003 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» від 09.04.1992, затвердженого начальником ФЕВ УМВС Кіровоградської області вбачається, що колишньому підполковнику міліції ОСОБА_1 не встановлено надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційне аналітичне забезпечення органів державної влади та оперативно-розшукову діяльність 
14.          03.07.2014 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про проведення перерахунку пенсії з 01.01.2008 відповідно до довідки від 16.06.2014 №90/7680.
15.          У відповідь на це звернення, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 10.07.2014 № 387/03-19 повідомило, що на підставі зазначеної вище довідки та відповідно до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Головним управлінням проведено перерахунок пенсії в частині збільшення розміру премії. Розмір пенсії з 01.07.2014 складає 3241,50 грн., де: 2401,11 грн. - основний розмір пенсії (4139,85 грн. х 58% за вислугу 21 рік); 840,39 грн. - підвищення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 № 355 (2401,11 грн. х 35%). 
Водночас позивача інформовано, що колишнім співробітникам МВС України в Кіровоградській області, які на день звільнення зі служби обіймали посади, за якими станом на 01.04.2012 надбавка за ОРД була фактично встановлена, ця надбавка з 01.07.2012 вже врахована до складу грошового забезпечення для визначення розміру підвищення пенсії з 1     липня, з 1 вересня 2012 року та з 1 січня 2013 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», у тому числі і позивачу.
16.          Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

17.          Позивач вважає, що надбавки за ОРД були помилково не включені до довідки про грошове забезпечення багатьох пенсіонерів ОВС Кіровоградської області, що було встановлено службовим розслідуванням МВС України у 2012-2013 роках. У зв`язку із цим керівник МВС України зобов`язав управління УМВС України у Кіровоградській області переглянути довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з 01.01.2008 та подати до ГУ ПФУ у Кіровоградській області нові довідки, з урахуванням надбавки за ОРД.
18.          У квітні 2013 відповідачу було направлено такі довідки, але він відмовився перераховувати пенсії, посилаючись на те, що на 01.01.2018 по відповідній посаді, з якої позивачу призначено пенсію, не було встановлено надбавки за ОРД і така не виплачувалася.
19.          Позивач звертає увагу, що надбавку за ОРД враховано усім пенсіонерам ОВС, окрім Кіровоградської області.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням всіх складових, зазначених у довідці від 16.06.2014, у тому числі надбавки за ОРД 25%,  надбавки за виконання особливо важких завдань 50% та премії 43%. Визначальним для вирішення питання щодо врахування позивачу в грошове забезпечення зазначеної надбавки є факт зайняття позивачем під час служби посади, яка передбачає здійснення оперативно-розшукової діяльності, тобто здійснення позивачем під час проходження служби оперативно-розшукової діяльності. Враховуючи посаду позивача, під час служби він здійснював оперативно-розшукову діяльність. 
21.          Окремо суд зазначив, з огляду на дату звернення до суду та враховуючи приписи частини 2 статті 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що хоча позивач і набув право на перерахунок пенсії з 01.01.2008, однак недоотриману суму може бути виплачено лише з 01.08.2013 (не більше як за 12 місяців).
22.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачу на відповідній посаді, яку він займав на час його звільнення з органів внутрішніх справ, надбавку за оперативно-розшукову діяльність на підставі певного наказу не було встановлено та її не виплачували. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для врахування позивачу вказаної надбавки і для перерахунку пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294. 
23.          Окремо суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позивач мав відомості про розмір своєї пенсії під час кожного щомісячного отримання пенсії, то поважні причини пропуску строку звернення до суду відсутні. Тому слід застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду - вимоги про визнання неправомірними дій Управління МВС України у Кіровоградській області при перерахунку пенсії у 2008 році залишити без розгляду.
24.          Суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що справу розглянуто неповноважним судом, оскільки однією з вимог є визнання неправомірними дій управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, що у відповідності до п.1 ч.2 ст.18 КАС України підсудна окружному адміністративному суду. Таким чином, суд першої інстанції порушив норми процесуального права та вирішив справу неповноважним судом, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.          У касаційній скарзі позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо права позивача на перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за виконання особливо важких завдань у розмірі 50%, премії у розміру 43% та надбавки за ОРД у розмірі 28%, але помилково виходив з того, що різницю у пенсії за минулий час може бути виплачено не більше як за 12 місяців, тобто з 01.08.2013.
26.          Позивач зазначає, що не є фахівцем пенсійного права і у нього ніколи не виникало підозр щодо можливих помилок з боку працівників ГУ ПФУ. Оскільки перерахунок пенсії не проведено йому з вини державних органів, то провести такий перерахунок слід саме з дати виникнення права, з 01.01.2008.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосуванням судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.
28.          Ключовими правовими питаннями, що мають значення для правильного вирішення спору, є питання щодо права позивача на перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за ОРД, зазначеної у довідці від 16.06.2014, та дати, з якої слід здійснити перерахунок.

(а) щодо права на перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за ОРД

29.          Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) пенсії особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ обчислюються з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, та у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
30.          Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» вищевказаного Закону призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у строки, передбачені ч. 2 ст. 51 цього Закону.
31.          З 01.01.2008 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №1294).
32.          Згідно до ч. 1 п. 5 Постанови №1294 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати, зокрема, надбавку … особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, які провадять оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність  - в розмірі до 50 відсотків посадового окладу.
33.          Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 (далі - Порядок №    45).
34.          Відповідно до п. 5 Порядку № 45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: … інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.
35.          Судами встановлено, що відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.06.2014 позивачу встановлено надбавку за оперативно-розшукову діяльність - 28%.
36.          Зазначена довідка є чинною, її видано відповідальними органами, а відтак з урахуванням наведених вище норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності дій пенсійного органу, які полягають у відмові врахувати надбавку за оперативно-розшукову діяльність під час нарахування пенсії позивачу.
37.          Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду 26.09.2018 у справі №    398/2998/13-а, від 26.09.2018 у справі №    398/2998/13 і Суд не вбачає підстав для відступу.
38.          При цьому Суд погоджується з доводами позивача про те, що в контексті обставин цієї справи «державним органом, звідки особа звільнилася на пенсію», про який йдеться у п. 5 Порядку № 45, є саме Міністерство внутрішніх справ України, а не УМВС України у Кіровоградській області.
39.          Відтак, позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.06.2014 з урахуванням надбавки за оперативно-розшукову діяльність у розмірі 28%.

(б) щодо дати перерахунку

40.          Суд касаційної інстанції вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування у цій справі строку звернення до суду, виходячи з наступного.
41.          Верховний Суд уже розглядав справи, в яких поставало це питання, і сформулював висновок про те, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави.
42.          З огляду на позицію Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" і у рішенні від 15.10.2013 № 9-рп/2013 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, а також на підставі аналізу положення статті 51 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком.
43.          Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
44.          Системний аналіз цих статей дає підстави для висновку, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає.
45.          Зазначену правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі №    164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №    522/2738/17, від 09.07.2019 у справі №    676/1557/16-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24.04.2018 у справі № 646/6250/17, від 30.10.2018 у справі №    493/1867/17, від 22.01.2019 у справі №     201/9987/17(2-а/201/304/2017) та від 22.11.2019 у справі № 1140/3136/18.
46.          Застосовуючи цей підхід до справи, що розглядається, Суд вважає, що позивач має право на перерахунок пенсії з 01.01.2008, оскільки перерахунок не відбувся з вини органів, які відповідальні за призначення пенсії.
47.          За таких обставин колегія суддів не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції в частині наслідків застосування річного строку звернення до суду та дванадцятимісячного строку, протягом якого може бути виплачено різницю у пенсії за минулий час. 

(в) щодо індексації

48.          Що стосується вимог про стягнення різниці в пенсії з 01.01.2008 по теперішній час із врахуванням Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ № 1078, то відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII (далі - Закон №1282-XII), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
49.          Згідно зі ст. 2 цього Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.
50.          Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Порядок №1078).
51.          Відповідно до абз. 3 п. 5 Порядку №1078 у разі коли грошовий дохід з урахуванням суми підвищення менше суми грошового доходу з урахуванням індексації до його підвищення, у базовому місяці сума загального доходу визначається з таким розрахунком, щоб сума грошового доходу з урахуванням індексації не перевищувала загального доходу до його підвищення. Приклад проведення індексації у разі підвищення грошових доходів наведено в додатку 4 до цього Порядку.
52.          Зважаючи на вищенаведене, позивач має право на виплату різниці в пенсії з 01.01.2008 по час виплати із врахуванням індексації.
53.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір мав вирішувати окружним адміністративним судом, оскільки частину вимог пред`явлено до Міністерства внутрішніх справ України.
54.          Суд вважає такий висновок помилковим. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат ….
55.          Відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган …, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
56.          Співвідношення цих правових норм дає підставу для висновку про те, що у справах з приводу перерахунку пенсій застосуванню підлягає норма, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, як спеціальна. Відтак, справа належала до підсудності місцевого загального суду, а отже рішення скасовано з мотивів порушення предметної підсудності помилково.
57.          Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
58.          За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового - про задоволення позову.
59.          За подання позовної заяви позивач сплатив 73,08 грн., за подання апеляційної скарги - 36,54     грн., за подання касаційної скарги - 661,44 грн. (т.2, а.с. 39-а). Проте, 16.03.2016 позивач звернувся з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 573,74 грн., оскільки слід було сплатити лише 87,70 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2020 клопотання було задоволено та повернуто позивачеві 573,74 грн. 
Іншу частину судових витрат в розмірі 197,32 грн. (73,08 + 36,54 + 87,70) слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №404/6160/14 скасувати.
3.          Ухвалити нове рішення. Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області щодо зниження з 50% до 45% розміру надбавки за виконання особливо важких завдань та премії з 43% до 24%, а також невключення у грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2008 року надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльністьу розмірі 28% посадового окладу при перерахунку пенсії позивача у 2008 році.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням надбавки за оперативно-розшукову, розвідувальну чи контррозвідувальну діяльність та інформаційно-аналітичне забезпечення органів державної влади і оперативно-службову діяльність у розмірі 28% посадового окладу та здійснити її виплату з 01 січня 2018 року з урахуванням сум, отриманих за цей час, з урахуванням індексації.
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 32 (тридцять дві) копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, код ЄДПРОУ 20632802).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб