ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/291/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртексім" до Північної митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, 

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртексім» (надалі -   ТОВ «Укртексім») звернулося до суду з позовом у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.12.2019 № UA 102000/2019/000006/2;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 № UA 102150/2019/00293.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що   відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість товару і відмовив позивачу його у митному оформленні. ТОВ «Укртексім» надало Митниці всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року адміністративний позов задоволено.   Визнано протиправним та скасовано рішення Північної митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 24.12.2019 в особі її підрозділу - відділу КМВ та КТ УАМП МТР № UA 102000/2019/000006/2. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.12.2019 в особі її підрозділу - ВМО № 3 «Чернігів-вантажний» № UA 102150/2019/00293.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
Зокрема, відповідач стверджує, що документи, подані ТОВ «Укртексім» для підтвердження заявленої митної вартості       при митному оформлені товару, містять розбіжності та не містять всіх необхідних відомостей щодо складових митної вартості, а також відсутність можливості митного органу упевнитись в правильності заявленої митної вартості товару та перевірити її числове значення, беручи до уваги наявні цінові пропозиції на даний товар.     
Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2019 між ТОВ «Укртексім» (далі-Покупець) та Компанією Ningbo Link Trade Со.,LTD (далі-Продавець) укладено Контракт №68 (надалі - Контракт).
За умовами контракту Продавець зобов`язується поставити та передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити на умовах даного Контракту   товар, асортимент, кількість, ціна якого зазначається в інвойсі для кожної партії товару окремо. Поставка товару здійснюється Продавцем на умовах, що зазначені в інвойсі для кожної окремої партії товару. Оплата за товар здійснюється як по передплаті, так і по факту надходження товару. Умови оплати зазначені в інвойсі на кожну поставку партії товару.
На виконання умов Контракту на митну територію України відповідно до інвойсу № SC19217 від 29.10.2019 ввезено товар: плед флісовий полар однотонний стоковий: 100% поліестер, розмір 130х160; плед флісовий полар з принтом стоковий: 100% поліестер, розмір 130х160; плед флісовий корал однотонний стоковий: 100% поліестер, розмір 150х200; плед флісовий корал з принтом стоковий: 100% поліестер, розмір 150х200, за базисом поставки Інкотермс 2010: FOB Шанхай, одержувачем якого є позивач. Митна вартість товару   була визначена, виходячи з ціни Контракту, тобто за основним методом   у розмірі 4243,24 доларів США та склала 103525,15 грн, по курсу НБУ станом на день подання декларації. Умови оплати за товар - 100% банківський переказ; умови поставки - Інкотермс 2010: FOB Шанхай .
11.01.2019 представником позивача ФОП Алексейчук П.В. (декларант) подано електронну митну декларацію № UA125010/2019/000399 
23.12.2019 декларантом ПП «Бізнес Партнер», який діяв від імені ТОВ «Укртексім» декларацію № UA 102150/2019/210308 у якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту) та склала 109114,84 грн, (4243,24 доларів США х 23,291225 (курс долару НБУ на день подання декларації).
Для підтвердження правильності задекларованих показників декларантом було надано: митну декларацію № UA 102150/2019/210308 від 23.12.2019, рахунок-фактура (інвойс) (Commercsal invoice) № SC19217 від 29.10.2019; Контракт; платіжне доручення № 105 від 05.09.2019; платіжне доручення № 136 від 03.12.2019; транспортний документ CMR № 771640 від 21.12.2019.
За результатами розгляду поданих до митного оформлення документів, митним органом було запропоновано декларанту надати додаткові документи на підставі частини 2 статті 53 Митного кодексу України, а саме: висновки про вартісні характеристики підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, виписку з бухгалтерської документації, переклад українською мовою копії декларації країни відправлення. 
На виконання вказаного повідомлення, 24.12.2019 декларантом додатково надано: копії декларації країни відправлення з перекладом українською мовою, коносамент № 969820360, виписки з бухгалтерської документації, Експертної установи від 24.12.2019 № ЧК-688,   калькуляція виробника.
24.12.2019 Київською митницею ДФС України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000006/2, яким митна вартість визначена за резервним методом.
Також, 24.12.2019 складено відповідну картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102150/2019/00293.
У зв`язку з прийнятим рішенням та відмовою в прийнятті митної декларації, 24.12.2019 з метою здійснення митного оформлення товару   та пропуску товарів через митний кордон України, позивачем подано нову митну декларацію № UA102150/2019/210335.
У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. 
Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду виходячи з наступного.
У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 
За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
Згідно частини 3 статті 53 МК України     у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).
Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
За приписами статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган має право витребувати, а позивач - зобов`язаний надати докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Північної митниці Держмитслужби не було. 
Декларантом були надані усі документи, передбачені статті 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.
При цьому, аналіз наданих первинних документів, а саме: рахунок - фактура (інвойс) (Commercsal invoice) №8С19217 від 29.10.2019; зовнішньо-економічний контракт № 68 від 02.09.2019; банківські платіжні документи, що стосуються товару - платіжне доручення № 105 від 05.09.2019; банківські платіжні документи, що стосуються товару - платіжне доручення № 136 від 03.12.2019; транспортні документи CMR№ 771640 від 21.12.2019 свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів. 
В свою чергу рішення відповідача про коригування митної вартості не містить інформації та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.
Щодо посилань митного органу на те, що наявні сумніви у достовірності інформації викликаний розбіжностями в митній декларації від 15.11.2019 №223120190003876772, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до інвойсу № SC19217 від 29.10.2019 оплата за товар здійснюється після 100%, у свою чергу оплата здійснена двома платіжними дорученнями від 05.09.2019 № 105 та від 03.12.2019 № 136 на загальну суму 4 243,24 доларів США, що відповідає умовам Контракту.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товару, не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару є сумнівний, чи/або помилковий. Власне, рішення мотивовано лише загальними фразами, що виключає дійсну мету його створення.
Митний орган не врахував, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, вона повинна також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що у даному випадку зроблено не було.
Отже, позивач надав усі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.
Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ 

Апеляційну скаргу Північної митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                    суддя                                        І.О. Лічевецький

Суддя                                        В.П. Мельничук

Суддя                                        О.М. Оксененко