Справа № 991/7288/20
Провадження1-кс/991/7488/20

У Х В А Л А 

01 вересня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

розглянувши матеріали скарги Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – НАЗК), подану керівником юридичного відділу управління НАЗК ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000718 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (КК України),

ВСТАНОВИЛА

31 серпня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга НАЗК, подана керівником юридичного відділу управління НАЗК ОСОБА_2 (далі — скаржник), на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000718 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України.

Скаржник зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені відомості на підставі Рішення НАЗК № 2232 від 26.07.2019 року «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_5 , головою Дніпровської міської ради» (далі - Рішення № 2232) та Рішення НАЗК № 2233 від 26.07.2019 року «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , Дніпровським міським головою» (далі - Рішення № 2233), Рішення НАЗК № 2242 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, поданої ОСОБА_5 , Дніпровським міським головою» до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ)» (далі - Рішення № 2242) та Рішення НАЗК № 2243 «Про затвердження обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, та направлення рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, поданої ОСОБА_5 , Дніпровським міським головою». Відомості були внесені до ЄРДР за номером кримінального провадження № 52019000000000718 від 15.08.2019 року.

Проте, 07.08.2020 року детектив Національного бюро ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000718 від 15.08.2019 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, що було встановлено за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування.

Скаржник вважає, що Національне антикорупційне бюро України допустило неповноту досудового розслідування та не надало об`єктивної оцінки всім обставинам кримінального провадження. Зокрема, при закритті кримінального провадження, детектив Національного бюро послався на те, що в результаті розгляду адміністративної справи № 160/8754/19 Рішення НАЗК № 2232, № 2233, 2242, 2243 були скасовані. Окрім того, детектив Національного бюро зазначив, що в ході розгляду адміністративної справи було встановлено низку обставин, на які він посилається в оскаржуваній постанові як на беззаперечні факти, на підставі яких він дійшов до висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_5 .

Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.

Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України). 

Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник може оскаржити на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скарга подана ОСОБА_2 , який подав скаргу від НАЗК. Він зазначає, що є керівником юридичного управління НАЗК. Подаючи скаргу у цьому кримінальному провадженні, скаржник, зокрема, згадує про те, що НАЗК має право звертатися з такою скаргою з урахуванням положень статей 60 та 303 КПК України, тобто, що НАЗК має статус заявника у цьому кримінальному провадженні. Отже, скаржник сам по собі не є особою, що може мати статус заявника у цьому кримінальному провадженні; натомість, скаржник стверджує, що є представником заявника, у цьому випадку НАЗК. Право подати таку скаргу може бути тільки у заявника, а не в іншої особи.

Втім, слідча суддя враховує той факт, що заявником є, за своєю суттю, державний орган, а тому реалізувати своє право на звернення зі скаргою такий орган може лише через представника. Проте, статус представника заявника окремо не визначається у кримінальному процесуальному законодавстві. У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України). Слідча суддя керується загальними засадами кримінального провадження, а саме принципами законності та верховенства права (пункти 1-2, частини 1 статті 7 КПК України). Загальний аналіз положень процесуального законодавства дає підстави вважати, що для того, щоби визнати особу такою, що діє від імені юридичної особи, суб`єкта владних повноважень у статусі, який вона набуває лише будучи особою, що може здійснювати представництво цього суб`єкта, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Скаржник не надає підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва НАЗК, яке звертається зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 52019000000000718 від 15.08.2019 року як заявник у цьому провадженні. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що скаржник не може звертатися з цією скаргою без належного підтвердження своїх повноважень на здійснення представництва у порядку, зазначеному вище.

Скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу (п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України). Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 60, 303, 304, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Повернути скаргу Національного агентства з питань запобігання корупції, подану керівником юридичного відділу управління НАЗК ОСОБА_2 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 07.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000718 від 15.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-1 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
Слідча суддя   	ОСОБА_1