ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/1272/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року (суддя - Калашник Ю.В., повний текст складено 27.02.2020р.) у справі №280/1272/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
                                                          
                                                          в с т а н о в и В :
      
ТОВ «НВО «Вільнянський молокозавод» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.01.2019 №№0001281402, №0001291402, № 0001301402, якими підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, застосовані штрафні санкції.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених у перевіреному періоді, і вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат господарської діяльності, у тому числі податкові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано встановленими обставинами справи, які, за позицією суду першої інстанції, свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем та підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що на підставі направлень виданих Головним управлінням ДФС в Запорізькій області: від 26.10.2018 № 2602, від 30.10.2018 № 2649, від 01.11.2018 № 2664, від 29.10.2018 №2647, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 77.1 пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання та на підставі наказу Головного управлінням ДФС в Запорізькій області від 11.10.2018 № 3472, фахівцями контролюючого органу з 31.10.2018 по 04.12.2018 проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з       01 січня 2015 року по 30 червня 2018 року. 
За результатами перевірки складено Акт № 764/08-01-14-02/38993915 від 11.12.2018, в якому зроблено висновки про порушення підприємством:
1) п. 44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за період що перевіряється на загальну суму 3    970 454 грн., в тому числі по періодам: за 2015 рік в сумі 156745 грн., за 1 півріччя 2016 року в сумі 504300 грн., за 3 квартали 2016 року в сумі 1101142 грн., за 2016 рік в сумі 1352698 грн., за 1 квартал 2017 року в сумі 22677 грн., за 1 півріччя 2017 року в сумі 459454 грн., за 3 квартали 2017 року в сумі 1244323 грн., за 2017 рік в сумі 1722873 грн., за 1 квартал 2018 року в сумі 654711 грн., за 1 півріччя 2018 року в сумі 738138 грн;
2) п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198 , п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період, що перевіряється на загальну суму 4    563 849 грн., в тому числі по періодам: квітень 2015р. на суму 103740 грн.; травень 2015р. на суму 164147 грн.; червень 2015р. на суму 140000 грн.; липень 2015р. на суму 99303 грн.; серпень 2015р. на суму 225000 грн.; квітень 2016р. на суму 138080 грн.; травень 2016р. на суму 375218 грн.; червень 2016р. на суму 329245 грн.; липень 2016р. на суму 487137 грн.; серпень 2016р. на суму 145735 грн.; квітень 2017р. на суму 20867 грн.; травень 2017р. на суму 208905 грн.; червень 2017р. на суму 290368 грн.; липень 2017р. на суму 179458 грн.; серпень 2017р. на суму 380020 грн.; вересень 2017р. на суму 190760 грн.; жовтень 2017р. на суму 15375 грн.; листопад 2017р. на суму 66744 грн.; грудень 2017р. на суму 363794 грн. січень 2018р. на суму 262503 грн.; лютий 2018р. на суму 184682 грн.; березень 2018р. на суму 192768 грн.
Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на такому.
Так проведеною перевіркою встановлено факт відображення ТОВ «Вільнянський молокозавод» у податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Смарт Корт 08", СВК "Молочна-Країна", ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Енрон Груп", ТОВ "Євроінтертранс", СВК "Велика рідня" з приводу придбання товарів.
Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій податковий орган пов`язував з тим, що постачальники позивача не знаходяться за місцем реєстрації; постачальники не мають необхідних основних засобів, виробничих потужностей, трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності; постачальники позивача є фігурантами кримінальних проваджень; відносно директора СВК "Молочна-Країна" наявний обвинувальний вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 серпня 2018 року, який свідчить про фіктивність створення та діяльності вказаного підприємства; щодо директора постачальника ТОВ "Смарт-Корт 08" та ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" - ТОВ "Босхор-5" існує обвинувальний вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 205 КК України.
З наведених підстав, контролюючим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій між ТОВ «Вільнянський молокозавод» та зазначеними контрагентами і, як наслідок, про неправомірність відображення ТОВ «Вільнянський молокозавод» по цим господарським операціям податкового кредиту.
Крім цього, оскільки, під час проведення перевірки було встановлено факт оприбуткування ТОВ «Вільнянський молокозавод» товарів, придбання яких обумовлено договорами поставки з вказаними контрагентами та враховуючи висновки перевіряючих осіб щодо нереальності цих господарський взаємовідносин, контролюючим органом зроблено висновок про те, що отримані підприємством товари є безоплатно отриманими товарами від невідомих осіб, у зв`язку з чим ТОВ «Вільнянський молокозавод» було зобов`язано збільшити доходи на суму безоплатно отриманих активів.
На підставі Акту перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
№ 0001281402 від 30.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 4    923    881 грн. 25 коп., з яких за податковим зобов`язанням 3    970    454 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 953    427 грн. 25 коп.; 
№ 0001291402 від 30.01.2019, яким застосовано суму штрафних санкцій за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів у розмірі 472    902 грн. 00 коп.; 
№ 0001301402 від 30.01.2019, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів на 4    789    573 грн. 75 коп., з яких за податковим зобов`язанням 3    831    659 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 957    914 грн. 75 коп.
Правомірність та обгрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Вільнянський молокозавод» податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, контролюючий орган пов`язує з заниженням підприємством доходу та завищенням податкового кредиту по господарським взаємовідносинам з вищезазначеними постачальниками, з огляду на позицію контролюючого органу щодо нереальності цих господарських операцій. 
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи   ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними постачальниками.
Щодо господарських операцій позивача з ТОВ "Смарт Корт 08", ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Енрон Груп", ТОВ "Євроінтертранс", СВК "Велика рідня".
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 20.05.2015 між ТОВ "СМАРТ-КОРТ 08" (продавець)  та ТОВ "Вільнянський молокозавод" (покупець) укладено Договір № 17 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сир твердий "Російський". Ціна Договору 342    656 грн. 68 коп. в т.ч. ПДВ. 22.05.2015 сторонами підписано Додаток № 1 до вказаного Договору, відповідно до якого було доповнено предмет Договору: продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити масло "Селянське" 72, 5 % жиру вагове. Ціна Договору 1    182    656 грн. 68 коп. в т. ч. ПДВ.
Виконання умов договору щодо поставки товару підтверджується належним чином оформленими первинними документами: видаткова накладна № БС-000074 від 29.05.2015, що підтверджує поставку сиру "Російського" 50 % жиру у кількості 4031, 255 кг на загальну суму 342    656 грн. 68 коп. в т. ч. ПДВ; видаткова накладна № БС-000025 від 22.05.2015, що підтверджує поставку масла "Селянське" 72, 5 % жиру вагове у кількості 20000, 00 кг на загальну суму 840    000 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ, а всього на загальну суму 1    182    656 грн. 68 коп., в т.ч. ПДВ 197    109 грн. 45 коп. Перевезення товару за період травень-червень 2015 року підтверджується товарно-транспортними накладними. 
В бухгалтерському обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "Смарт-Корт 08" відображені належним чином відповідними бухгалтерськими проводками. Станом на 30.06.2018 (останній день перевіряємого контролюючим органом періоду) за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "СМАРТ-КОРТ 08" у розмірі 1    182    656 грн. 68 коп. 
Подальша реалізація позивачем придбаного у ТОВ "Смарт-Корт 08" товару підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними за період липень 2015 року, травень-серпень 2015 року.
Встановлені обставини також свідчать про те, що між СВК "Велика Рідня" (продавець) та ТОВ "Вільнянський молокозавод" (покупець) укладено договори поставки у спрощений спосіб, про що свідчать видаткові накладні, які підтверджують поставку молока коров`ячого незбираного (№ 142 від 03.05.2017; № 160 від 19.05.2017; № 158 від 17.05.2017; № 146 від 08.05.2017; № 149 від 11.05.2017; № 154 від 15.05.2017; № 170 від 22.05.2017; № 175 від 25.05.2017; № 192 від 29.05.2017; № 216 від 30.05.2017, всього на загальну суму 907    096 грн. 00 коп. з ПДВ); спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини за період травень 2017 року; товарно-транспортні накладні (підтверджують факт перевезення молочної сировини за період травень 2017 року.
В бухгалтерському обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" господарські операції по взаємовідносинах з СВК "ВЕЛИКА РІДНЯ"  відображені належним чином відповідними бухгалтерськими проводками. Станом на 30.06.2018 (останній день перевіряємого контролюючим органом періоду) за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" рахується кредиторська заборгованість перед СВК "ВЕЛИКА РІДНЯ" у розмірі 907    096 грн. 00 коп. 
Приймання молока позивачем від СВК "ВЕЛИКА РІДНЯ" підтверджується наданими позивачем копією журналу прийому молока за період травень 2017 року. Направлення сировини до переробки на виготовлення готової продукції підтверджується звітом по виробництву ТОВ "Вільнянський молокозавод". 
07.07.2015 між ТОВ "Євроінтертранс" (продавець) та ТОВ "Вільнянський молокозавод" (покупець) укладено Договір поставки № 707-1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) молоко необроблене. Відповідно до п. 3.3. цього Договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, товарно-транспортної накладної та спеціалізованої товарно-транспортної накладної, які засвідчують момент передачі товару, кількісні та якісні показники сировини. Також, 20.08.2015 між ТОВ "Євроінтертранс" (продавець) та ТОВ "Вільнянський молокозавод" (покупець) укладено Договір поставки № 908, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) молоко сухе 25 % жиру. Відповідно до п. 3.3. цього Договору передбачено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, товарно-транспортної накладної, які засвідчують момент передачі товару.
Так, господарські операції між позивачем та ТОВ "Євроінтертранс" щодо поставки молока базового 3, 4 % жиру підтверджуються видатковими накладними № 245 від 10.07.2015, № 246 від 11.07.2015, № 247 від 12.07.2015, № 248 від 13.07.2015, № 249 від 14.07.2015, № 250 від 15.07.2015, № 251 від 16.07.2015, № 252 від 17.07.2015, № 253 від 18.07.2015, № 254 від 19.07.2015 та молока сухого 25 % жиру: видатковими накладними № 342 від 25.08.2015 та № 343 від 27.08.2015, що підтверджують придбання товару за період липень - серпень 2015 року на загальну суму 1    945    820 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 324    303 грн. 33 коп. Позивачем до матеріалів справи також надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують факт перевезення товару та спеціалізовані товарні накладні на перевезення молочної сировини за період липень - серпень 2015 року.
В бухгалтерському обліку ТОВ "Вільнянський Молокозавод" господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "Євроінтертранс" відображені належним чином відповідними бухгалтерськими проводками. На підтвердження часткової оплати придбаного товару позивачем до матеріалів справи надано платіжні дорученням № 1526 від 21.07.2015, № 1549 від 23.07.2015, № 1890 від 03.09.2015, № 1921 від 07.09.2015. Станом на 30.06.2018 (останній день перевіряємого контролюючим органом періоду) за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Євроінтертранс" за Договором поставки № 908 від 20.08.2015 у розмірі 1    206    900,00 грн., а за Договором поставки № 707-1 від 07.07.2015 - 530    279,80 грн. 
Приймання молока позивачем від ТОВ "Євроінтертранс" підтверджується наданими позивачем копією журналів прийому молока за період липень-серпень 2015 року. Факт направлення сировини до переробки на виготовлення готової продукції (молоко пастеризоване, спреди, сир кисломолочний, сиркова маса, казеїн технічний, масло в асортименті тощо) підтверджується звітами по виробництву ТОВ "Вільнянський молокозавод" за 10.07.2015, 11.07.2015, 12.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015, 15.07.2015, 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 25.08.2015, 27.08.2015.
24.04.2015 між ТОВ "Енрон Груп" (постачальник) та позивачем (покупець) укладено Договір № 777, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передавати товар у власність покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець  зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його за ціною і на умовах Договору. Відповідно до п. 3.2. Договору перехід права власності відбувається в момент поставки відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною, а посилання у видаткових накладних на цей Договір не є обов`язковим.
Господарські операції між позивачем та ТОВ "Енрон Груп" підтверджуються видатковою накладною № ЕН-00053 від 27.04.2015, на поставку товару на суму 622    440 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 103    740 грн. 00 коп. та товарно-транспортною накладною № ЕН-000053 від 27.04.2015, що підтверджує факт перевезення товару від ТОВ "Енрон Груп" до ТОВ "Вільнянський молокозавод".
Встановлені обставини справи свідчать про те, що ТОВ "Вільнянський Молокозавод" було придбано обладнання з метою використання його у власній господарській діяльності та відображено в бухгалтерському обліку належним чином відповідними бухгалтерськими проводками.
На підтвердження здійснення часткової оплати за придбаний товар позивачем надано до матеріалів справи платіжне доручення № 969 від 14.05.2015 на суму 46680 грн. 00 коп. Станом на 30.06.2018 кредиторська заборгованість перед ТОВ "Енрон Груп" складає 575    760 грн. 00 коп. Станом на 30.06.2018 (останній день перевіряємого контролюючим органом періоду) за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ "Енрон Груп" у розмірі 575    760 грн. 00 коп.
Встановлені обставини справи також свідчать, що частина придбаного обладнання була зарахована на баланс підприємства позивача до маслоцеху, сирцеху, компресорної, казеїнового цеху на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.05.2015 та відображена в бухгалтерському обліку бухгалтерськими проводками Дт 104 Кт 1521, а інша частина придбаного обладнання, (компресор ПБ-28 на суму 24200 грн.  та компресор охолодження HG5/830-4S на суму 20900 грн.), була використана в роботах по модернізації основних засобів на підставі актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.05.2015. 
22.05.2015р. між ТОВ "БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ" (продавець) та ТОВ "Вільнянський молокозавод" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 75, відповідно до якого продавець зобов`язується передати належний йому товар у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору. 
Господарські операції між позивачем та ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" підтверджуються дослідженими судом видатковою накладною № 000127 від 29.05.2015 на придбання товару на загальну суму 642    229 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 107    038 грн. 17 коп. та товарно-транспортною накладною № ЕН-000054 від 29.05.2015, що підтверджує факт перевезення товару від ТОВ "БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ" до ТОВ "Вільнянський молокозавод".
На підтвердження здійснення повного розрахунку за придбаний товар позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень № 1998 від 15.09.2015, № 2086 від 23.09.2015, № 2271 від 09.10.2015 на загальну суму 642    229 грн. 00 коп. Станом на 30.06.2018 (останній день перевіряємого контролюючим органом періоду) за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Вільнянський молокозавод" кредиторська заборгованість не обліковується.
В бухгалтерському обліку ТОВ "Вільнянський Молокозавод" господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ "БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ" відображені належним чином відповідними бухгалтерськими проводками.
Придбаний у ТОВ "БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ" товар використано Позивачем у власній господарській діяльності для ремонту покрівлі виробничого корпусу маслоцеху. Відповідно до акту списання № МО-0000026 від 01.12.2015 та накладної на внутрішнє переміщення № МО-0011644 від 01.09.2015 в бухгалтерському обліку придбаний товар було списано на рахунок 1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів" на загальну суму 535    190 грн. 83 коп. без ПДВ. В результаті ремонту покрівлі у виробничому корпусі понесені витрати списано на збільшення первісної вартості основного засобу та оформлено акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 31.12.2015.
З наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні   Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій. 
При цьому суд першої інстанції правильно виходив з того, що аргументи позивача про нереальність господарських операцій з посиланням: на відсутність контрагентів-постачальників за місцем реєстрації, відсутність необхідних виробничих та трудових ресурсів, є лише припущеннями, які жодними доказами не підтвердженні, а отже не можуть бути самостійною підставою для висновків щодо нереальності господарських операцій.
Надаючи оцінку таким аргументам відповідача як «розрив» ланцюга постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. З цього приводу слід також зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, зокрема і в частині правильності оформлення податкової звітності щодо придбаного та проданого товару.
З цих же підстав суд першої інстанції обґрунтовано вказав на безпідставність таких аргументів відповідача, як наявність обвинувального вироку відносно директора постачальника ТОВ "Смарт-Корт 08" та ТОВ "Буд-Енерго-Стандарт" - ТОВ "Босхор-5", оскільки позивач не мав господарських взаємовідносин з ТОВ «Босхор-5».
Відносно аргументів відповідача щодо «фігурування» ТОВ «Енрон Груп», ТОВ «Євроінтертранс», СВК «Велика Рідня» у кримінальних провадженнях суд першої інстанції правильно зазначив те, що факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій. Така позиція висловлено в постанові Верховного Суду від 27.03.2018р. у справі №816/809/17. 
Отже, встановивши обставини справи, які свідчать про належне документальне підтвердження господарських операцій, ділову мету здійснення таких господарських операцій, а саме придбання товарів з метою ведення власної господарської діяльності, зміну у власному капіталу позивача (оплачену вартість придбаних товарів), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позиції контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з ТОВ "Смарт Корт 08", ТОВ "Буд-енерго-стандарт", ТОВ "Енрон Груп", ТОВ "Євроінтертранс", СВК "Велика рідня".
Щодо господарських операцій позивача з СВК "МОЛОЧНА-КРАЇНА".
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем у податковому обліку відображено господарські операції з СВК "Молочна-Країна" з приводу придбання товарів (молоко необроблене).
На підтвердження реальності вказаних господарських операцій позивачем надано: Договір поставки № 836, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) молоко необроблене; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; платіжні доручення про часткову оплату постановлено товару.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи також свідчать про те, що в основу висновків про нереальність господарських операцій, вчинених між позивачем та СВК "Молочна-Країна" покладено вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у справі 199/5543/18, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1    ст.205 КК України    та особі призначено узгоджене покарання (т.115 а.с.2-4).
За змістом вказаного вироку ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.205 КК України. Винні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності - СВК «Молочна країна» з метою прикриття незаконної діяльності.
Встановивши підстави для висновку контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та СВК "Молочна-Країна", суд першої інстанції зазначив, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є    необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам факт вироку у спірному випадку не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, але його наявність зобов`язує суд комплексно дослідити спірні господарські операції, а в контексті позиції контролюючого органу щодо нереальності цих операцій, встановити та дослідити обставини, які підтверджують або спростовують фактичне здійснення господарських операцій та їх належне документальне оформлення.
Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , на час документального оформлення спірних операцій, був директором СВК «Молочна-країна», про що свідчать відомості із ЄДР.
Первинні документи, які надані позивачем як до перевірки так і до суду, свідчать про те, що від імені СВК «Молочна-країна» їх підписано директором цього підприємства Хахулою Д.С.
У свою чергу, згідно висновку експерта №530-533 від 13.03.2020р. (т.116 а.с.11) підписи на первинних документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (особами).
Вказані обставини не заперечуються і самим ОСОБА_1 , який у своїй заяві на адресу суду (т.116 а.с.170) повідомив те, що в період з квітня 2016 року по березень 2018р., у зв`язку із складними життєвими обставинами, він підписував не усі документи від імені СВК «Млочна-країна».
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Отже, лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із ч.2 ст.9 названого Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції, може бути визнаний документ лише за умови наявності у ньому обов`язкових реквізитів, що визначені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У спірному випадку надані документи, які виписані від імені СВК «Молочна-країна» не її керівником (чи уповноваженою особою), а невідомою особою (особами), що не дозволяє ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже надані документи, які виписані від імені СВК «Молочна-країна» не можливо визнати первинними документами, які підтверджують здійснення господарської операції.
Крім цього, у висновку експерта №530-533 від 13.03.2020р., у межах якого досліджувалися і товарно-транспортні накладні, які, за позицією позивача, підтверджують транспортування товару від СВК «Молочна-країна», зазначено те, що підписи від імені ОСОБА_2 у ТТН в графах «Прийняв водій/експедитор», «Здав водій/експедитор», виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами).
Той факт, що ТТН підписані не ним, а також те, що ним не здійснювалося перевезення молока від СВК «Молочна-країна» до ТОВ «Вільнянський молокозавод», підтверджується і показаннями ОСОБА_2 , якого було допитано у межах кримінального провадження (т.115 а.с.22-43).
Отже за встановлених обставин відсутні підстави стверджувати про те, що господарські операції між позивачем та СВК «Молочна - країна» фактично мали місце та те, що такі господарські операції підтвердженні належним чином оформленими первинними документами.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності донарахування контролюючим органом податкових зобов`язань по взаємовідносинам позивача з СВК «Молочна-країна».
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з аргументами позивача про те, що зазначений висновок експерта, протоколи допиту свідків, які надані відповідачем, зокрема, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки такі докази не були покладені в основу при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
З цього приводу слід зазначити те, що прийняття до уваги таких доказів та дослідження їх судом обумовлено саме наявністю обвинувального вироку щодо особи, якою створено фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності - СВК «Молочна-країна». І вказані докази безпосередньо стосуються тих обставин, які стали підставою для висновку контролюючого органу про нереальність господарських операцій, внаслідок чого і прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. При цьому, як зазначено вище, наявність обвинувального вироку зобов`язує суд, застосовуючи принцип офіційного з`ясування обставин справи, комплексно та всесторонньо дослідити спірні господарські операції на предмет їх фактичного здійснення.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновком контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій між позивачем та СВК «Молочна-країна». Наслідком таких висновків контролюючого органу стало донарахування позивачу спірних податкових зобов`язань по взаємовідносинам з СВК «Молочна-країна», суми яких, згідно наданих відповідачем розрахунків (т.116), становлять: по податковому повідомленню рішенню від 30.01.2019р. № 0001281402 основне зобов`язання - 3   175   418,0грн., штрафні санкції - 793854,50грн.; по податковому повідомленню-рішенню від 30.01.2019р. № 0001301402 основне зобов`язання - 3   680   476,0грн., штрафні санкції - 920   119,0грн. Штрафні санкції, які застосовані до позивачам податковим повідомленням-рішенням у розмірі 472    902 грн. 00 коп., стосуються виключно взаємовідносин позивача з СВК «Молочна-країна».
Таким чином, враховуючи вищенаведені висновки, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, в частині: податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019р. №0001281402, в частині донарахування сум податку на прибуток у розмірі 795036,0грн. (3   970   454грн. - 3   175   418,0грн.) та в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 159   572,75грн. (953   427,25грн. - 793854,50грн); податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019р. № 0001301402, в частині донарахування сум податку на додану вартість у розмірі 151   185грн. (3831659,0грн. - 3680476,0грн) та в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 37   795,75грн. (957   914,75грн. - 920   119,0грн).
В іншій частині позову слід відмови за його необґрунтованості.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити частково.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 у справі №280/1272/19 - скасувати та прийняти нову постанову.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільнянський молокозавод» - задовольнити частково.
Податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019р. №0001281402, в частині донарахування сум податку на прибуток у розмірі 795036,0грн. та в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 159   572,75грн. - визнати неправомірним та скасувати.
Податкове повідомлення-рішення від 30.01.2019р. № 0001301402, в частині донарахування сум податку на додану вартість у розмірі 151   185грн. та в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 37   795,75грн. - визнати неправомірним та скасувати.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07.07.2020р.
           Повне судове рішення складено 08.07.2020р.
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк