УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/1882/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й. 
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1882/20 за позовом  ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Новоград-Волинський Житомирської області, треті особи : приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Броніслав Адамович, Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Васильчук Л.Й., 

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Після його звільнення із Збройних Сил України наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16 серпня 2019 року його було притягнуто до матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну державі, у розмірі 43085 грн. 13 коп.

       В подальшому йому стало відомо, що приватним нотаріусом Новоград- Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Лінкевич Б.А. 31 березня 2020 року вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь військової частини НОМЕР_1 43085 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди, а також 431 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

       Позивач зазначає, що при вчиненні даного виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги законодавства, а саме: не перевірено безспірність даної заборгованості. Окрім того, приватному нотаріусу не був наданий наказ командира ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до його матеріальної відповідальності. ОСОБА_1 зазначає, що цей наказ не був направлений також й на його адресу. Жодних листів чи повідомлень з вимогою сплатити зазначені кошти відповідач йому не направляв.

       Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 березня 2020 року приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Б.А. Та зареєстроаний в реєстрі за №334.

       Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису.

       Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

       Зокрема, зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що даний спір є публічно-правовим й заява про забезпечення позову підягає поверненню.

       В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.

       Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

       Відповідно до приписів ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся ( частина 2 статті 149 ЦПК України).

       Зміст ухвали, що оскаржується, свідчить про те, що підставою для повернення позивачеві заяви про забезпечення позову стала та обставина, що ухвалою судді від 29 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

       Разом з тим, зазначена ухвала скасована постановою Житомирського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року.

       Окрім того, положеннями цивільного процесуального законодавства, яким врегульоване питання щодо забезпечення позову, передбачена можливість повернення заяви про забезпечення позову лише у випадку, коли таку заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК Украни.

       Отже, висновок суду щодо повернення заяви про забезпечення позову є передчасним.

        Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід скасувати та направити справу для прдовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,379,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча     Судді: