Номер провадження: 22-ц/813/2738/20 
Номер справи місцевого суду: 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,
Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року про повернення позовної заяви третьої особи, постановлену під головуванням судді Салтан Л.В., -
в с т а н о в и в:
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним договір №7063 купівлі-продажу майнових прав від 02 лютого 2018 року; визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відновити становище, що існувало раніше, а саме відновити реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 
02 вересня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати такими, що втратили право користування та виселити відповідачів із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 А без надання іншого житлового приміщення.
16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, також ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила вселити її до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Протокольними ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено в клопотанні про залучення третьої особи, також відмовлено у заявах третьої особи. 
Не погодившись з протокольною ухвалою суду про повернення позовної заяви третьої особи, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що при зверненні до суду вона врахувала та виконала всі передбачені законодавством приписи та обмеження щодо заявлених позовних вимог третьою особою, що має самостійні вимоги на предмет спору, тому у суду були відсутні передбачені законом підстави для повернення її позовної заяви.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою суду провадження у справі було відкрито та справа призначена до підготовчого судового засідання.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення.
Під час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про вступ у справу, в якості третьої особи на стороні відповідача, також ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просила вселити її до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зазначила, що 09 жовтня 2019 року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір найму житлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого їй надається право особистого користування зазначеним будинком.
Відповідно до Розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження» однією із стадій такого провадження є підготовче провадження (Глава 3 Розділу ІІІ ЦПК України).
Статтею 189 ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Так завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як передбачено статтею 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, крім іншого відповідно до п.3 ст. 197 ЦПК України, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 17 жовтня 2019 року, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у прийнятті позовної заяви третьої особи та у залученні третьої особи, також суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження по справі з переходом у відкрите судове засідання, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 207-208 т. 37).
Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.
Тобто, суд постановляючи ухвалу прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та про відмову у задоволені заяви про залучення до участі у справі третьої особи, оскільки вирішив питання щодо позовної заяви третьої особи та залучення третьої особи в підготовчому судовому засіданні до закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, порушення законних прав та інтересів позивача.
Враховуючи наведені обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Протокольну ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2019 року – скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 02 липня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк