Номер провадження: 33/813/765/20
Номер справи місцевого суду: 496/559/20 
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. 
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2020                                                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
секретаря – Дубрянської Н.О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
встановив:
Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн, з конфіскацією пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами, «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н; стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.
У постанові встановлено, що 04.02.2020 ОСОБА_1 , знаходячись біля вул. Залізничників в межах ст. Усатове Біляївського району Одеської області, здійснював постріли з пістолету «Комбрит», який зареєстрований за ним, про що працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №240245, у зв`язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, яке кваліфікується за ст. 174 КУпАП – стрільба з пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами в невідведених для цього місцях.
Не погодившись з постановою,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу закрити, повернути апелянту пістолет «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н. 
У скарзі зазначено, що 27.02.2020 постановою Біляївського районного суду Одеської області було повернено матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_1 до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, але положення КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України не передбачають такої можливості. Тому навіть після отримання доопрацьованих матеріалів, суд має закрити провадження у справі через неналежне оформлення протоколу. В протоколі не вказано, якою частиною ст. 174 КУпАП передбачене правопорушення, не вказано у присутності яких понятих складався цей документ та відсутні підписи понятих. Доопрацьований протокол містив в собі інформацію про виявлені речі, які вилучені для тимчасового зберігання (пістолет «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н) та дозвіл на зброю, 52841. З доопрацьованим протоколом апелянт ознайомлений не був. Згідно рапорту від 04.02.2020 був складений протокол за ст. 174 КУпАП на ОСОБА_2 , що мешкає у АДРЕСА_1 . Згідно з протоколом огляду місця події від 04.02.2020 «на столі розташований мисливський карабін «Форт-202» кал. 7.62*39». Рапорт поліцейського від 04.02.2020 ОСОБА_3 викликає сумнів, так як протирічить рапорту від 04.02.2020 ОСОБА_4 . Апелянт не володіє українською мовою, тому до його пояснень просив віднестися критично, перекладач наданий не був. ОСОБА_1 не заперечував, що ним були зроблені постріли, але вони були зроблені з мисливського нарізного карабіну «Форт-202» кал. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , а не з пістолету. 
У судовому засіданні 01.07.2020 представник апелянта підтримав скаргу і просив її задовольнити. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника апелянта, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №240245, 04.02.2020 ОСОБА_1 , знаходячись біля вул. Залізничників в межах ст. Усатове Біляївського району Одеської області, здійснював постріли з пістолету «Комбрит», який зареєстрований за ним, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. 
Відповідно до посвідчення Національної поліції України АА №564969 на ім`я ОСОБА_1 13.12.2019 виданий дозвіл №52841 на право зберігання, носіння спецзасобу - пістолету «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н.
Згідно з рапортом поліцейського СРПП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капрала поліції Борлака М. 04.02.2020 був здійснений виїзд спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 до селища Усатове, біля Клеверного мосту, де було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював постріли в межах станції Усатове з пістолету «Комбрит», який на нього зареєстрований, у зв`язку з чим було складено адміністративний протокол з вилученням зброї. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.02.2020, ним було здійснено пару пострілів з пістолету «Комбрит», 9 мм.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він здійснював постріли з нарізної рушниці «Форт-202», кал. 7.62.
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.02.2020, проведеним слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Бузило К.В., в присутності понятих, встановлено наявність на столі на приватній території, за адресою: дільниця Нерубайської с/р Біляївського району Одеської області, пристрій для відстрілу гумовими кулями «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н, та мисливський нарізний карабін «Форт-202», кал. 7.62 НОМЕР_2 39.
Таким чином, викладені обставини надавали суду першої інстанції підстави дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наголошував, що ним були зроблені постріли, але з мисливського нарізного карабіну «Форт-202», кал. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , а не з пістолету, тобто фактично визнав свою вину у здійсненні стрільби, змінивши свої попередні пояснення лише щодо пристрою для відстрілу патронів.
Не можуть бути підставою для скасування постанови суду доводи апеляційної скарги про те, що протокол не може бути доказом у справі, оскільки він був предметом доопрацювання та містить дописки.
В матеріалах справи наявний лише один протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №240245, відповідно до якого 04.02.2020 ОСОБА_1 , знаходячись біля вул. Залізничників в межах ст. Усатове, здійснював постріли з пістолету «Комбрит», який зареєстрований за ним, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП. При цьому, вилучений був спецзасіб – пістолет «Комбрит», 9 мм ХКАК НОМЕР_3 , та дозвіл на зброю №52841.
Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 .
Виходячи з тексту постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 27.02.2020, якою протокол направлявся на доопрацювання, його недоліками суддя вважав:
-протокол від 04.02.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , не містить посилання на конкретний пункт статті, вимоги якої було порушено особою, оскільки диспозиція ст. 174 КУпАП є бланкетною;
-в протоколі не вказано відомостей, ідентифікуючих вогнепальну зброю, з якої здійснено стрільбу, та підтверджень, що зазначена в протоколі зброя належить саме ОСОБА_1 .
       Надаючи оцінку таким недолікам як обставинам, які б могли спростувати вину ОСОБА_1 ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 174 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Санкція наведеної статті передбачає накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Бланкетна диспозиція передбачає, що для  розкриття певної моделі поведінки здійснюється посилання на інший нормативно-правовий акт, в тому числі іншої галузі права.
Зміст статті 174 КУпАП свідчить, що її диспозиція передбачає адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
       З протоколу видно, що ОСОБА_1 в межах станції Усатове неподалік вулиці Залізничників здійснював постріли, що охоплюється диспозицією статті про здійснення дій в населених пунктах і в не відведених для цього місцях. 
При цьому, у протоколі вказано, що особу встановлено саме згідно дозволу на зброю №52841, який і ідентифікує її власника, та до протоколу до його доопрацювання були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.02.2020, в яких він пояснив, що здійснив пару пострілів зі свого пістолету «Комбрит», 9 мм, дозвіл 52841, а його знайомий ОСОБА_7 здійснював постріли з нарізної гвинтівки.
Підтверджується змістом протоколу, та текстом апеляційної скарги, що станом на 27.02.2020 протокол містив в собі інформацію про вилучені речі для тимчасового зберігання: пістолет «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н, та дозвіл на зброю, 52841. 
В протоколі огляду місця події від 04.02.2020, складеного в присутності понятих, зафіксовано наявність на столі на приватній території, за адресою: дільниця Нерубайської с/р Біляївського району Одеської області, пристрій для відстрілу гумовими кулями «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н, на який мався дозвіл 52841.
Таким чином, зміст постанови суду про необхідність доопрацювання протоколу не спростовує того, що протокол на момент його складання в сукупності з доданими матеріалами містив відомості про особу порушника, наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, відомості про вилучений пристрій, що навіть за умов існування недоліків не змінювало істотних обставин справи та не надавало підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 .
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що під час доведення винуватості особи не має залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.        Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Встановлені обставини, які підтверджені доказами, виключають жодні сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Не спростовані вони і доводами апеляційної скарги, яка обґрунтована посиланнями на формальні недоліки протоколу, які мають суб`єктивний характер і не впливають на істотні обставини у справі. 
Процедура виконання постанови суду про проведення додаткової перевірки передбачає обов`язок усунути недоліки на вимогу суду, відтак доводи про порушенням вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, не підлягають застосуванню у зазначеній процесуальній ситуації, та не надають підстав вважати протокол недійсним. 
Посилання апелянта на те, що в протоколі не вказано, якою частиною ст. 174 КУпАП визначений склад порушення, спростовується змістом статті, яка складається з однієї частини. 
В протоколі не зазначені поняті, однак вони зазначені в протоколі огляду місця події від 04.02.2020, в якому наявні підписи останніх, та факт їх присутності не оспорювався самим апелянтом. 
Також, апелянтом не зазначено у чому саме рапорт поліцейського від 04.02.2020 ОСОБА_3 викликає сумнів і яким чином цей рапорт суперечить рапорту від 04.02.2020 ОСОБА_4 , тому такі доводи не можуть бути підставою скасування постанови суду.
Апеляційним судом встановлено, що 04.02.2020 було складено два протоколи за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою і підтверджують участь в одних і тих самих подіях, а згідно з протоколом огляду місця події від 04.02.2020 встановлено наявність на столі пристрою для відстрілу гумовими кулями «Комбрит», 9 мм ХКАК 485Н, а не лише мисливського нарізного карабіну «Форт-202», кал. НОМЕР_4 39, як то стверджує апелянт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 Огли наголошував, що ним були зроблені постріли, але з мисливського нарізного карабіну «Форт-202», кал. НОМЕР_4 39, що належить ОСОБА_2 ОСОБА_6 , але письмові пояснення ОСОБА_1 Огли від 04.02.2020 свідчать, що постріли з нарізного карабіну здійснював ОСОБА_2 .
У справі є пояснення ОСОБА_2 , що він 04.02.2020 здійснював постріли з належного йому карабіну.
Відтак пояснення ОСОБА_1 не є послідовними, та не узгорджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який пояснив, що з належного йому карабіну постріли здійснював він.
Посилання апелянта на те, що він не володіє українською мовою, тому до його пояснень просив віднестися критично, до уваги прийняті бути не можуть, оскільки він власноруч підписав письмові пояснення, посвідчивши їх справжність, і матеріали справи не містять клопотань про надання перекладача, зауважень про неможливість ознайомитися з текстом. Скарги з приводу обмеження його прав під час складання протоколу працівниками поліції також відсутні.
З огляду на викладене, апеляційна скарга не спростовує висновків суду, тому залишається без задоволення, а постанова суду – без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Одеського
       апеляційного суду                                                        Є.С. Сєвєрова