ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/15565/16
адміністративне провадження № К/9901/38254/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І.,  Тацій Л.В., 
за участю секретаря судового засідання: Галайко Л.М.
представників позивача: Нагорнюк-Данилюк О.А., Островської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційному порядку адміністративну справу № 826/15565/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про   визнання протиправною та скасування постанови
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (колегія у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Вівдиченко Т.Р., Федотова І.В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ухвалену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО».
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що    вказана постанова №229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною, прийнятою з порушенням прав позивача, а при її прийнятті відповідач діяв всупереч чинному законодавству.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 26 липня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 229/16/10126-25/2009/0213 від 20.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016, залишеною без змін ухвалою  Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 в адміністративній справі № 826/14698/16 задоволено повністю позов ТОВ «Амадеус Ко» до Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправним та скасування припису від 09.09.2016. Зокрема, під час розгляду адміністративної справи № 826/14698/16 та постановлення у ній рішення встановлено, що відповідачем не виявлено конкретних проведених будівельних робіт та/або реконструкції у розрізі кожного з приміщень ресторану та інших споруд (№17, №18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», після проведення яких вимагається прийняття їх в експлуатацію згідно закону.
5. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 лютого 2018 року скасував постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та прийняв нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» відмовив.
6. Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на час проведення перевірки в експлуатацію був введений лише І пусковий комплекс І черги. Натомість позивач, згідно акту перевірки, здійснював експлуатацію ресторану та приміщень, які входять до ІІ пускового комплексу І черги. Поділ робіт з реконструкції щодо об`єкта будівництва на зазначені елементи не надає замовнику права на експлуатацію приміщень, які входять до черг будівництва чи пускового комплексу, де роботи з реконструкції не розпочаті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 14 березня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року.
8. В обґрунтування своїх вимог, скаржник зазначив про те, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не враховано доводи позивача, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2016 № 229/16/10126-25/2009/0213 була винесена за невиконання позивачем припису від 09.09.2016, який було скасовано в судовому порядку. Крім того, апеляційним судом залишено поза увагою те, що зі змісту Акта перевірки від 09.09.2016 не вбачається проведення конкретних будівельних робіт та/або робіт з реконструкції у розрізі кожного зі спірних приміщень ресторану та інших споруд, які потребують подальшого прийняття їх в експлуатацію згідно закону.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 14.03.2018 у автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстрована вказана касаційна скарга.
10.   Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018, визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.П., Кравчук В.М., справа передана судді-доповідачу.
11.   Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі.
12. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 742/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л. В.
13. Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2020.
14. Розгляд справи неодноразово відкладався та в судових засіданнях оголошувалися перерви.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» за об`єктом «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», за адресою вул. Паркова дорога, 16-А, м. Київ.
16. Під час перевірки виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: приміщення ресторану та інші споруди (№ 17, 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», частково експлуатується під заклад громадського харчування «CHI be Decadence» та майданчик для чиллерів без прийняття об`єкта в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
17. Відповідно до виданого дозволу від № ІУ 115131990988 від 18.07.2013 об`єкт відноситься до V (п`ятої) категорії складності.
18. На підставі встановленого порушення, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у місті Києві 09.09.2016 складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким, позивачу прописано усунути виявлені порушення до 10.10.2016 і заборонено з 09.09.2016 експлуатацію приміщень ресторану та інших споруд (№ 17, 18 за ГП), які згідно експертного звіту ДП «Укрдержекспертиза» № 00-284-13/ЦБ від 31.05.2013 є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва: «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».
19. 20.09.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято постанову № 229/16/10/26-25/2009/0213 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення положень ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 305 000,00 грн.
20. Не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Згідно ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
23. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
24. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
25. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
26. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
27. Отже, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідач наділений повноваженнями на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та видавати обов`язкові для виконання приписи.
28. Відповідно до п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
29. Згідно з п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
30. Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки є:
подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
перевірка виконання суб`єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
31. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п. 16, п. 18 Порядку № 553).
32. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 17, п. 19, п. 20 Порядку № 553).
33. Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
34. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у присутності уповноваженої особи ТОВ «АМАДЕУС КО» Охоти Олександра Михайловича (за довіреністю) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва».
35. За результатами перевірки встановлено, що за вказаною адресою на замовлення ТОВ «АМАДЕУС КО» та на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Держархбудінспекцією від 18.07.2013 № ІV 115131990988, генеральним підрядником ПАТ «ІНБУД» розпочато виконання будівельних робіт із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва.
36. Керуючись Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461), Держархбудінспекція видала замовнику будівництва - ТОВ «АМАДЕУС КО» сертифікат від 24.12.2013 № ІУ 164133580244, яким частково прийнято об`єкт в експлуатацію та засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва - І черга будівництва, І пусковий комплекс Конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом», проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
37. Проектною документацією та експертним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 31.05.2013 № 00-0284-13/ЦБ на об`єкт будівництв «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва визначено черги та пускові комплекси, кожен з яких може бути прийнятий експлуатацію окремо, а саме: І черга 1 пусковий комплекс - приміщення Конгресно-виставкового центру; І черга 2 пусковий комплекс - приміщення ресторану; інші споруди (№ 1 № 18 за генеральним планом); ІІ черга - адміністративна будівля (№ 4 за генеральним планом).
38. Згідно експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» є 2 пусковим комплексом 1 черги будівництва об`єкту будівництва «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», частково експлуатується під заклад громадського харчування «СНІ by Decadence» без прийняття об`єкта в експлуатацію, чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 та ч. 8 ст. 39 Закону.
39. Натомість, матеріали справи не містять, а судами попередніх інстанцій не встановлено, чи було видано замовнику будівництва - ТОВ «АМАДЕУС КО» сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва - І черга будівництва, ІІ пусковий комплекс».
40. Крім того, відповідач звертав увагу, а судами не надано оцінки його посиланням на технічний паспорт від 14.12.2013 в якому зазначено, що громадський (виробничий) будинок (приміщення) не прийнято в експлуатацію.
41. Суд звертає увагу на те, що відповідачем до матеріалів справи надано ряд документів, які на його думку є доказами проведення робіт з реконструкції в закладі громадського харчування «СНІ by Decadence» у І черзі ІІ пускового комплексу об`єкту будівництва «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва», а саме: копію титульного аркуша проекту «Об`єкти інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги в м. Києві» від 2011 року на 1 арк.; копію аркуша проекту «Об`єкти інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги в м. Києві» від 2011 року (план) на 1 арк.; копію титульного аркуша проекту «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» від 2013 року на 1 арк.; копію аркуша проекту «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва» від 2013 року (план) на 1 арк.; копії фотографій.
42. Зазначені документи подані відповідачем до суду апеляційної інстанції без будь-якого обґрунтування неможливості їх подання під час розгляду справи судом першої інстанції, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи без урахування зазначених доказів.
43. Разом з тим, як зазначалося вище, генеральним підрядником ПАТ «ІНБУД» розпочато виконання будівельних робіт із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр на вул. Паркова дорога у Печерському районі м. Києва.
44. Натомість, матеріали справи не містять, а судами попередніх інстанцій не витребовувались докази на підтвердження виконання генеральним підрядником ПАТ «ІНБУД» будівельних робіт із реконструкції об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури та які конкретно будівельні роботи виконувались вказаним Товариством.
45. Крім того, пунктом 14 Порядку № 553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
46. Разом з цим, судами залишились нез`ясованими обставини щодо підстав для проведення позапланової перевірки, хоча позивач вказував, що підставою проведення перевірки був лист Служби безпеки України.
47. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що в 2013 році на замовлення ТОВ «АМАДЕУС КО» та ТОВ «Анте Медіам» було здійснено технічне переоснащення частини приміщень об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури під центр обробки даних «Парковий» та «Реконструкція об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр (1 черга, 1 пусковий комплекс).
48. ТОВ «Профіль» та Компанія з обмеженою відповідальністю «Корвін Солушнз Лімітед» без належним чином розробленої і затвердженої документації здійснили реконструкцію вказаного об`єкту інженерної та транспортної інфраструктури. Зазначене, на думку Служби безпеки України, свідчить про порушення будівельного законодавства та обумовлює необхідність призначення ДАБІ України проведення відповідним територіальним підрозділом позапланової перевірки об`єкту Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО».
49. Разом з тим, позивач звертав увагу на те, а судами не надано правової оцінки тому, що під час проведення перевірки інспектувались приміщення не першого пускового комплексу об`єкту КВЦ «Парковий», а другого пускового комплексу, який наразі експлуатується під заклад громадського харчування, що на думку позивача є інспектуванням зовсім іншого об`єкту нерухомості не вказаного у листі правоохоронного органу, без наявності передбачених законом підстав.
50. Вказані обставини також залишилися поза увагою судів попередніх інстанцій.
51. У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
52. За змістом частин першої та другої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
53. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
54. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
55. За приписами до частини четвертої наведеної статті, справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
56. Вказані вище обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду, виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.
57. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 341, 344, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕУС КО» задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко А.І. Рибачук   Л.В. Тацій