Ухвала    
 
08 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 376/394/19
провадження № 61-13314ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,                Зайцева А. Ю.,                
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до        ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
 
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 23 300 000 (двадцять три мільйони триста тисяч) грн 00 коп.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь                           ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 2 000 000 (два мільйони) грн 00 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 23 липня 2020 року.
 
03 вересня 2020 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня                  2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Скарга подана зпропуском строку на касаційне оскарження.
 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин. 
 
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.
 
Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Встановлено, що копію постанови Київського апеляційного суду від                          21 липня 2020 року заявник отримав 04 серпня 2020 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Крім того, разом із касаційною скаргою від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від                       21 липня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року залишено без змін.
 
Отже, у даному випадку примусовому виконанню підлягає саме рішення суду першої інстанції. Однак, у поданому клопотанні заявник просить зупинити виконання лише постанови суду апеляційної інстанції, не заявляючи при цьому вимог про зупинення виконання й рішення місцевого суду.
 
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України суд касаційної інстанції на стадії відкриття касаційного провадження не наділений повноваженнями за власною ініціативою вирішувати питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, у зв`язку із чим не може вийти за межі прохальної частини клопотання заявника.
 
З огляду на наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 рокунеобхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Сквирського районного суду Київської області від 17 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 року.
 
Витребувати з Сквирського районного суду Київської області цивільну справу № 376/394/19 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2020 рокувідмовити. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                             Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          С. Ю. Бурлаков       
 
                                                                                                   А. Ю. Зайцев