УХВАЛА

09 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/650/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання заступника Генерального прокурора 
про поновлення касаційного провадження у справі №915/650/18
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 
у справі № 915/650/18
за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгул Груп»
про стягнення 66 398,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019, відкрито касаційне провадження у справі №915/650/18 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 в порядку письмового провадження та зупинено касаційне провадження у цій справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1107/18 та Великою Палатою Верховного Суду у справі  №911/594/18 щодо питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах .

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 915/650/18 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області та водночас зупинено касаційне провадження у справі № 915/650/18 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 щодо питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

30.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшло клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у цій справі, яке мотивовано тим, що справу №  912/2385/18 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Касаційний господарський суд, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження за касаційною скаргою прокурора для розгляду клопотання по суті.

Дослідивши вказане клопотання, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке. 

Відповідно до вимог статтей 2, 73, 86 ГПК України судові рішення мають прийматись на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Так, станом на 09.07.2020 у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 відсутній. Відсутність повного тексту постанови унеможливлює колегію суддів ознайомитися з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, та як результат - подальшого використання давного висновку при ухваленні постанови у даній справі.

Водночас заступником Генерального прокурора до клопотання про поновлення провадження у справі також не долучено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутні беззаперечні докази, з яких би вбачалось, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/650/18, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення касаційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 915/650/18 до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №  912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 915/650/18 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/650/18.

2. У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 915/650/18 відмовити.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 915/650/18 за касаційною скаргою    першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 915/650/18 до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос