УХВАЛА

11 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/22516/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                  Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Міщенко І. С., 
розглянувши заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"
про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Міщенка І. С.
у справі № 910/22516/17
за позовом Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність"
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТ "Міський Комерційний Банк" 
про стягнення 1   123   850,05 грн
ВСТАНОВИВ:
09.09.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ВНПФ "Причетність" надійшла заява про відвід суддів Случа О. В., Волковицької   Н. О. і Міщенка І. С.
Підставою подання заяви про відвід судової колегії у даній справі заявник визначив сукупність обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість суддів, умисне затягування розгляду справи та умисне втручання в правову позицію адвоката, що стало підставою для звернення із заявою про відвід колегії суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.  
Заявник зазначив, що (1) із засобів масової інформації йому стало відомо, що за участі суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Міщенка І. С. було здійснено грубе порушення його законних прав як адвоката та представника сторони у справі, а саме не надано відповіді на його адвокатські запити від 12.12.2020 із подальшим зверненням до Вищої ради правосуддя із повідомленням про втручання у діяльність суддів щодо здійснення правосуддя, (2) судді Случ О. В., Волковицька   Н.   О. і Міщенко І. С. неодноразово умисно затягували розгляд справи, зокрема, (і) передавши справу № 910/22516/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 16.10.2019), (іі) після повернення справи не розглянули справу в першому судовому засіданні 24.12.2019, оголосивши перерву в судовому засіданні без обґрунтування неможливості розгляду цієї справи у призначену Судом дату, (ііі) зупинили  провадження у цій справі до закінчення розгляду справи № 910/22513/17 Великою Палатою Верховного Суду (ухвала від 22.01.2020) до відкриття провадження у вказаній справі Великою Палатою Верховного Суду, (3) щодо судді Волковицької Н. О. існує висновок ГРД про її не доброчесність, а щодо Міщенка І. С. розповсюджено інформацію ЗМІ щодо його призначення на посаду з істотними порушенням ним Кодексу суддівської етики.
За приписами частини третьої статті 38 Господарського процесуального України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалу Верховного Суду від 02.12.2019 про призначення касаційної скарги до розгляду на 24.12.2019 ВНПФ "Причетність" у складі колегії суддів Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О., Міщенка І. С. отримав 10.12.2019.
Адвокат ВНПФ "Причетність" Олійник О. С. зазначив, що про викладені у його заяві обставини у сукупності йому стало відомо 04.09.2020, крім того, з 22.01.2020 провадження у справі зупинено, а відтак строк подачі даної заяви не пропущено.
Колегія суддів зазначає, що заявник, посилаючись на те, що про вказані обставини, які стали підставою для подання ним відповідної заяви, йому стало відомо 04.09.2020, жодним чином не підтверджує це і ніяк не обґрунтовує.
Так, в підтвердження своїх доводів в частині пункту (1) вище заявник посилається на публікації у засобах масової інформації від 21.08.2020 і 25.08.2020. Більше того, у вказаних публікаціях йдеться про реакцію Вищої ради правосуддя на повідомлення суддів, здійснене ще 23.12.2019. Сам заявник підставою для обґрунтування вказаного доводу зазначає саме ненадання відповіді на його адвокатські запити (датовані 12.12.2019 і отримані Судом 17.12.2019) та (певною мірою) відповідне повідомлення суддів. Про направлення вказаного повідомлення Суд повідомляв адвокату Олійнику   О.С. у судовому засіданні, яке відбулося 24.12.2019. Таким чином, про обставини, на які посилається заявник в частині доводу (1) вище йому стало відомо ще у грудні 2019 року. Посилання на начебто отримання ним цієї інформації 04.09.2020 Суд вважає необґрунтованим і таким, що не підтверджується жодними доказами, а прив`язку до серпневих (2020 року) публікацій - штучною (так, аналіз поданої заяви свідчить про те, що підставою відводу в цій частині є не ці публікації чи відповідне рішення Вищої ради правосуддя, а саме зазначене у цьому абзаці).
Щодо начебто затягування розгляду справи (пункт (2) вище) колегія суддів зазначає, що ухвалу від 16.10.2019 позивач і його адвокат отримали 21.10.2019, ухвалу від 22.01.2020 - адвокат отримав 01.02.2020, а позивач - 05.02.2020, а на судовому засіданні 24.12.2019 адвокат Олійник   С.О., як зазначалося вище, був присутній особисто.
В підтвердження своїх доводів в частині пункту (3) вище сам заявник додає до своєї заяви висновок від 20.01.2019 і публікації від 01.08.2017 і 08.12.2017 і жодним чином не спростовує того, що ця інформація могла бути йому відома до початку першого судового засідання (особливо в контексті посилань у заявленому відводі на те, що зазначені адвокатські запити направлялися адвокатом Олійником   С.О. «для збору інформації про наявність підстав для відводу судді»).
Згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, заява ВНПФ "Причетність" про відвід (за виключенням підстави, пов`язаною з посиланням заявника на його незгоду з ухвалою від 22.01.2020) є такою, що подана з порушенням строків, встановлених частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду згідно з частиною другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім цього, безвідносно до порушення строків для подання цієї заяви про відвід суддів Суд зазначає, що доводи заявника щодо (1) порушення його прав як адвоката спростовуються висновками Вищої ради правосуддя, викладеними у рішенні від 20.08.2020 №   2442/0/15-20 про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя, (2) начебто затягування розгляду справи - зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями Суду, що не може бути підставою для відводу в силу прямої заборони, передбаченої частиною четвертою статті 35 ГПК України (в цій частині Суд окремо акцентує увагу на посилання заявника на ухвалу від 22.01.2020).
Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З урахуванням вимог статей 35, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд визнає подання адвокатом ВНПФ "Причетність" Олійником О. С. заяви про відвід колегії суддів зловживанням процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, що відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення такої заяви без розгляду.
Керуючись статтями 35, 38, 43, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву Відкритого недержавного пенсійного фонду "Причетність" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О., Міщенка І. С. у справі № 910/22516/17 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька   

І. С. Міщенко