ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

       07 липня 2020 року                                                                м. Чернівці
                        Справа № 723/4935/19
       Провадження №22-ц/822/402/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого - Литвинюк І. М. 
суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.                          
секретар – Скрипка С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Сторожинецька районна державна адміністрація, про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов`язання розглянути пропозицію укладання контракту на новий п`ятирічний строк, головуючий у І-й інстанції – Яківчик І.В.,
  
ВСТАНОВИВ: 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов`язання розглянути пропозицію укладання контракту на новий п`ятирічний строк.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ним та відповідачем 11 вересня 2014 року укладено трудовий строковий договір у вигляді контракту, за яким він прийнятий на посаду директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» на термін до 11 вересня 2019 року.
23 липня 2019 року та 02 серпня 2019 року відповідач звертався до Сторожинецької РДА з пропозицією погодження його звільнення з посади директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство». Однак Строжинецька РДА не погодила пропозиції відносно його звільнення, направивши 26 липня 2019 року та повторно 09 серпня 2019 року на адресу відповідача картку разом із пропозицією про укладення контракту між ним та відповідачем на новий п`ятирічний термін.
Зазначав, що Державне агентство лісових ресурсів України, не розглянувши пропозицію про укладення контракту на новий п`ятирічний термін, 11 вересня 2019 року звільнило його у зв`язку із закінченням терміну дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.
Просив визнати незаконною бездіяльність Державне агентство лісових ресурсів України відносно не розгляду пропозиції Сторожинецької РДА, щодо укладення з ним контракту на новий п`ятирічний термін та зобов`язати розглянути цю пропозицію.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Зобов`язано Державне агентство лісових ресурсів України розглянути пропозицію Сторожинецької районної державної адміністрації щодо укладення із ОСОБА_1 контракту на роботу директором державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство».
На зазначене рішення суду Державне агентство лісових ресурсів України подало апеляційну скаргу. 
В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. 
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийняте всупереч нормам матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що відповідач розглянув листи Сторожинецької РДА від 26 липня 2019 року №1604/01-30 та від 09 серпня 2019 року №1711/01-30, за результатами розгляду яких було прийнято наказ від 19 серпня 2019 року №456-К «Про звільнення ОСОБА_1 » 
На апеляційну скаргу відзив не надходив. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи обізнаним з тим, що Сторожинецька районна державна адміністрація завчасно, до закінчення строку дії контракту, просила продовжити термін дії контракту отримавши попередньо економічні показники роботи підприємства очолюваного ОСОБА_1 та його особисті характеризуючі показники, мав законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження дії контракту чи укладення його на новий строк. Відповідач порушив право позивача бути поінформованим про свою роботу та про можливість її продовження чи укладення нового контракту, і таке порушення, на думку суду, має бути виправлено, а право позивача – захищено.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 11 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Державним агентством лісових ресурсів України укладено контракт, на підставі якого між сторонами виникли трудові відносини. ОСОБА_1 зобов`язався безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне керівництво державним підприємством «Сторожинецьке лісове господарство», а Державне агентство лісових ресурсів зобов`язалося створити необхідні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника.
Термін дії контракту встановлювався на період з 12 вересня 2014 року по 11 вересня 2017 року і додатковою угодою від 14 липня 2017 року вказаний термін продовжено до 11 вересня 2019 року.
26 липня 2019 року та 09 серпня 2019 року Строжинецька РДА на адресу голови Державного агентства лісових ресурсів України направила листи разом з картками погодження (вмотивованої відмови) призначення на посаду або звільнення з посади керівника підприємства, відповідно до яких Сторожинецька РДА не погоджує звільнення з посади директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчука ОСОБА_2 з наданням пропозиції продовжити термін дії контракту з директором ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_1 на новий п`ятирічний термін. Зазначені листи надавалися на підставі листів Державного агентства лісових ресурсів України від 23 липня 2019 року №10-28/5685-19 та від 02 серпня 2019 року 10-28/6085-19. 
На підставі частини 1 статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно з частиною 3 статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін (частини 3 і 4 статті 65 ГК України).
Пункт четвертий частини 1 статті 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» передбачає, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.
Згідно з підпунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності» контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією відповідно до номенклатурних груп, до яких вони належать за показниками, затвердженими згідно з додатком № 2 цієї постанови.
За змістом Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року № 521 Державне агентство лісових ресурсів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.
Згідно з підпунктом 18 пункту 11 Положення голова Держлісагентства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи організації, затверджує їх положення (статути), в установленому порядку призначає на посади та звільняє з посад їх керівників, виконує в межах повноважень, передбачених законом, інші функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери управління Держлісагентства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами і місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови Кабінету Міністрів і України від 19 березня 1993 року № 203» затверджено Порядок погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі – Порядок).
Відповідно до п.1 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади цей Порядок визначає процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посаду та звільнення з посади (крім звільнення за власним бажанням) керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, крім керівників підприємств, установ, організацій Збройних сил та інших військових формувань, МВС, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.
Пунктом 2 Порядку визначено, що за наявності вакантної посади керівника підприємства керівник міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (далі - центральний орган виконавчої влади) приймає у 20-денний строк рішення щодо оголошення конкурсу на її заміщення, крім керівників підприємств, зазначених в абзаці другому пункту 1 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб`єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 р. № 777. 
За результатами конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади подає у 10-денний строк Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства, який є переможцем конкурсу.
За наявності вакантної посади керівника підприємства та у разі непроведення конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади протягом місяця після утворення вакансії подає Голові Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голові відповідної місцевої держадміністрації пропозицію щодо погодження призначення на посаду керівника підприємства.
За наявності вакантної посади керівника підприємства та у разі непроведення конкурсу керівник центрального органу виконавчої влади може призначити на посаду керівника підприємства за пропозицією Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови відповідної місцевої держадміністрації, що не потребує додаткового погодження призначення на посаду такого керівника Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою відповідної місцевої держадміністрації.
Відповідно до пункту 4 Порядку пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується: керівника підприємства, яке зареєстроване на території міста обласного і республіканського Автономної Республіки Крим значення, - відповідно з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою облдержадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території мм. Києва та Севастополя, - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації; керівника підприємства, яке зареєстроване на території району, - з головою райдержадміністрації.
На підставі пункту 6 Порядку повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження надсилається керівникові центрального органу виконавчої влади, які додаються до особової справи кандидата на посаду за місцем роботи.
У разі, коли протягом 5 днів повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні звільнення з посади керівника підприємства Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації не надіслані, пропозиція вважається погодженою.
За змістом пункту 10 Порядку у разі погодження Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади видає у тижневий строк в установленому порядку наказ про призначення, а у дводенний строк наказ про звільнення.
Наведеним Порядком не урегульовано процедуру погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що належить до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади.
Пунктом 7 Порядку визначено процедуру погодження у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо призначення на посаду керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади.
Крім того, строк видачі наказу про звільнення встановлено п.10 Порядку у разі погодження Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головою місцевої держадміністрації пропозиції щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади керівника підприємства керівник центрального органу виконавчої влади.
Пунктом 6 Порядку передбачено повідомлення про погодження або вмотивовану відмову у погодженні звільнення з посади керівника підприємства разом з карткою погодження (вмотивованої відмови) звільнення з посади керівника підприємства не пізніше 5 днів після її надходження.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що Державне агентство лісових ресурсів України двічі зверталося до Сторожинецької РДА з листами щодо погодження звільнення з посади директора ОСОБА_1 
Наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 19 серпня 2019 року №456-к «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено трудовий договір та звільнено ОСОБА_1 з 11 вересня 2019 року з посади директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» у зв`язку з закінченням терміну дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України. При прийнятті наказу враховано відмови Строжинецької РДА від 26 липня 2019 року №1604/01-30 та від 09 серпня 2019 року №1711/01-30, які відповідач вважав не вмотивованими. 
За таких обставин, при звільненні позивача відповідачем було враховано відмову Строжинецької РДА на звільнення з посади директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» Беленчука І.І.
Крім того, з картки погодження (вмотивованої відмови), наданої Сторожинецькою РДА, вбачається, що відповідач звертався з пропозицією щодо продовження терміну дії контракту з директором ДП «Сторожинецьке лісове господарство» ОСОБА_1 , однак щодо укладання контракту відповідно до положень пункту 2 Порядку Строжинецька РДА не зверталася. Зазначена пропозиція надається за наявності вакантної посади, однак на момент подання зазначеної пропозиції посада директора ДП «Сторожинецьке лісове господарство» не була вакантною. 
Отже, висновки суду першої інстанції про порушення відповідачем права позивача бути проінформованим про свою роботу та про можливість її продовження чи укладання нового контракту, є безпідставними.
Порядком погодження з Головою Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 818, не урегульовано процедуру погодження у разі вмотивованої відмови Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади, а також не передбачено процедури про продовження терміну дії контракту.
За таких обставин, пропозиція продовження терміну дії контракту та вмотивована відмова Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови місцевої держадміністрації у погодженні пропозиції щодо звільнення з посади керівника центрального органу виконавчої влади не може бути підставою для зобов`язання відповідача розглянути пропозицію Сторожинецької РДА щодо укладання із ОСОБА_1 контракту на роботу директором ДП «Сторожинецьке лісове господарство». 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову про зобов`язання Державного агентства лісових ресурсів України розглянути пропозицію Сторожинецької районної державної адміністрації щодо укладення з ОСОБА_1 контракту на роботу директором державного підприємства «Сторожинецьке лісове господарство».
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Враховуючи положення зазначеної норми процесуального закону, норми матеріального права, фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру позовних вимог. У разі відмови в позові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Апелянтом при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою було сплачено судовий збір у розмірі 1 152,60 грн, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В: 
Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України задовольнити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року скасувати.
У позові ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Сторожинецька районна державна адміністрація, про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов`язання розглянути пропозицію укладання контракту на новий п`ятирічний строк відмовити. 
Стягнути з  ОСОБА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного агентства лісових ресурсів України ( ЄДРПОУ 37507901, юридична адреса: вул. Шота Раставелі, 9-А в м. Київ, 01601) 1 152 гривні 60 копійок витрат, понесених на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 Головуючий                                                        І.М. Литвинюк                                                         
Судді:                                                                 Н.К. Височанська 

                                                                       О.О. Одинак