УХВАЛА

25 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 580/1635/19
адміністративне провадження № К/9901/5128/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу    Черкаської митниці ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №580/1635/19 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Украгроком» до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 29 березня 2019 року № UA902050/2019/504806/2, 
У С Т А Н О В И В:
19 лютого 2020 року (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) Черкаська митниця ДФС звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі № 580/1635/19 (справа розглядалася в порядку загального провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року вищенаведену касаційну скаргу було залишено без руху, зобов`язано скаржника надати суду показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом, зобов`язано обґрунтувати підстави для відступлення від застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норм права в подібних правовідносинах відповідно до пункту 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначити практику Верховного Суду, котру необхідно застосувати в цій справі.
Копію зазначеної ухвали скаржником було отримано 03 квітня 2020 року.
07 квітня 2020 року (згідно з штрих-кодом на поштовому конверті) Черкаська митниця ДФС надіслала до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 березня 2020 року митним органом надано показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом, в якості підтвердження надано копії митної декларації від 29 березня 2020 року №UA902050/2019/504806, митної декларації від 29 березня 2020 року №UA902050/2019/504807, аркушів коригування до митної декларації від 29 березня 2020 року №UA902050/2019/504807.
Відповідно до наданих документів встановлено, що внаслідок прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості від 29 березня 2019 року №UA902050/2019/504806/2 позивачем було додатково сплачено 289   634,20 грн на підставі частини 7 статті 55 Митного кодексу України.
Також у вищенаведеній касаційній скарзі міститься клопотання про заміну відповідача у справі № 580/1635/19 з Черкаської митниці ДФС на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» постановлено утворити Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) та реорганізувати Черкаську митницю ДФС шляхом її приєднання до вищевказаного митного органу.
Верховний Суд проаналізувавши клопотання суб`єкту владних повноважень про заміну відповідача та надавши йому відповідну правову оцінку зазначає наступне.
Відповідно до      статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України      у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку щодо задоволення вищенаведеного клопотання про заміну відповідача з Черкаської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420084) на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359).
Скаржником подано касаційну скаргу з підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Скаржником вказано, що посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду щодо застосування норм права в подібних правовідносинах не можуть бути застосовані до спірних правовідносин з урахуванням фактичних обставин справи, які не були належним чином досліджені в ході судового розгляду. Митним органом наведено судову, яка на його думку підлягала застосуванню - постанови Верховного Суду України від 30 червня 2015 року у справі №814/283/14, від 01 жовтня 2013 року у справі №2а-6597/10/0870, від 15 жовтня 2013 року у справі №2а-25267/10/0570, від 22 жовтня 2013 року у справі №2а/0570/8381/12, ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 січня 2014 року у справі №К/800/41272/13, від 17 грудня 2013 року у справі №К/800/28635/13, від 13.02.2014 у справі №К/9991/26284/11.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з такого.
Відповідно до частини першої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами пункту 2 частини 5   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України   не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього   Кодексу   розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього   Кодексу   позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України   адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України   виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 10 частини 6   статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України   до справ незначної складності також відносяться інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є вимоги про  визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 29 березня 2019 року №UA902050/2019/504806/2, ціна позову складає 289   634,20 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Украгроком» задоволено, скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов ТОВ «Украгроком» задоволено. Справа розглядалася судами у порядку загального провадження.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розбіжності у декларації країни експорту, яка по суті є додатковим документом, не є підставою для витребування додаткових документів відповідно до статті 53 Митного кодексу України, якою визначено вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, розбіжності в яких є підставою вимагати у декларанта додаткові документи.
Відповідно до вищевикладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування суд касаційної інстанції приходить до висновку про віднесення даної справи до справ незначної складності.
Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої   статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.
Згідно з пунктом 1 частини першої   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 52, 257, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Замінити відповідача у справі №580/1635/19 Черкаську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39420084) на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359).
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Черкаської митниці ДФС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі №580/1635/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко