Ухвала
Іменем України
24 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 285/1098/20
провадження № 51-4547 впс 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Житомирського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7  з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання Житомирського апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається 
на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Протокол та звіт щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року свідчать про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.
Відповідно до даних, що містяться в матеріалах кримінальногопровадження, наразі в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працюють вісім суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження,судді ОСОБА_8 , 
ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому відповідно до вимог 
ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні. Суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виключено з авторозподілу у зв`язку з тим, що вони не мають відповідної спеціалізації для розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх.
За таких обставин зазначені судді не можуть бути включені до автоматизованого розподілу цього кримінального провадження для розгляду вказаних апеляційних скарг захисників.
Крім того, протоколами зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 
від 21 грудня 2018 року в складі Житомирського апеляційного суду було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних та кримінальних справ, при цьому під час автоматизованого розподілу кримінальних проваджень судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються.
З урахуванням наведеного та положень ст. 34 КПК колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадженняпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами їх захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2020 рокунаправити до Вінницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                       ОСОБА_3