ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2020 р.           Справа№ 910/555/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
Без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі структурного підрозділу - філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
на рішення          Господарського суду міста Києва
від                     06.04.2020
у справі          № 910/555/20 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом          Фізичної особи-підприємця Мазурчака Ярослава Івановича
до          Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі структурного підрозділу - філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
про          стягнення 38 415,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Фізична особа-підприємець Мазурчак Ярослав Іванович звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі структурного підрозділу - філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення     38 415,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору №01-09/2019/ФА про надання охоронних послуг від 01.09.2019 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання по сплаті наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у заявленому розмірі.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/555/20 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Фізичної особи-підприємця Мазурчак Ярослава Івановича основний борг у розмірі 38 010,00 грн., пеню в розмірі 364,52 грн., 3% річних у розмірі 40,50 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Агрохолдинг Авангард" в особі структурного підрозділу - філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/555/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі структурного підрозділу - філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі № 910/555/20, роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/555/20 залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.09.2019 року між фізичною особою-підприємцем Мазурчак Ярославом Івановичем (охоронне агентство або охорона) та приватним акціонерним товариством "Агрохолдинг Авангард" в особі філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг № 01-09/2019/ФА.
У п. 2.1 договору сторони визначили, що охоронне агентство зобов`язується забезпечити недоторканість об`єкту охорони, що передається замовником під охорону згідно акту прийняття об`єкту під охорону (додаток 4 до договору), а замовник зобов`язується щомісячно сплачувати виконавцю встановлену цим договором плату.
Відповідно до п. 2.2 та 2.3 договору об`єкт, який передається під охорону визначається в дислокації, що є додатком до договору та його невід`ємною частиною.
Охорона об`єкта здійснюється згідно дислокації (додаток 1 до договору), інструкції по охороні об`єкта замовника (додаток 2), та положень даного договору.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що охоронне агентство зобов`язане організувати та забезпечити цілодобову охорону об`єкту охорони згідно положень даного договору шляхом: контролю за цілісністю об`єкта та схоронністю майна замовника (в тому числі, ТМЦ), що на ньому зберігаються; здійснення на об`єкті охорони затвердженого замовником перепускного режиму, при цьому не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт охорони, несанкціонованого перебування його працівників та відвідувачів, тощо.
Згідно з п. 5.9 договору у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.
Договір набирає чинності з 01 вересня 2019 і діє до 01 вересня 2020 (п. 10.1 Договору).
Згідно з п. 7.1 договору вартість людино/години на об`єкті охорони складає 35,00 грн./год.
Відповідно до п. 7.3 договору загальна сума щомісячної плати за даним договором вираховується шляхом перемноження: вартості людино/години на об`єкті охорони (35,00 грн/год); кількості годин у добі (24); середньої кількості діб на місяць (30,5); кількості цілодобових постів охорони згідно дислокації (10), та складає 256     200,00 грн. без ПДВ.
Згідно з п. 7.4 договору оплата щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.
Охоронне агентство зобов`язано надати замовникові акти про надання охоронних послуг до 02 числа місяця наступного за звітним. Замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів розглянути поданий акт та підписати його або надати заперечення (претензія) щодо викладеного в акті про надання охоронних послуг. У разі не підписання замовником акту протягом встановленого строку та відсутності заперечень щодо викладеного в акті, такі послуги вважаються наданими належним чином.
У Додатку № 1 до договору сторонами погоджено дислокацію об`єкту охорони.
У Додатку № 2 до договору сторони погодили Інструкцію по охороні об`єкту філії «Авангард» (промислова зона) приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард".
У Додатку № 3 до договору сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг з охорони об`єкта.
У  п.п. 1, 2 додатку № 3 до договору, сторони досягли згоди щодо розміру вартості послуг з охорони за один календарний місяць, яка становить 256 200,00 грн. без ПДВ. Вартість надання послуг одному охороннику, з розрахунку оплати послуг за одну годину роботи погоджена сторонами, за домовленістю сторін складає 35,00 грн. за годину.
01.09.2019 сторонами складено та підписано акт прийняття об`єкту під охорону та акт обстеження технічного стану об`єкту охорони, а також акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей.
05.11.2019 року між сторонами договору підписано додаткову угоду №04-11-2019 до договору про надання охоронних послуг № 01-09/2019/ФА від 01.09.2019 року, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди достроково розірвати дію договору № 01-09/2019/ФА від 01.09.2019 року, датою розірвання вказаного договору вважати 05 листопада 2019 року. Закінчення дії договору або дострокове його припинення не звільняє сторони від зобов`язання, які виникли під час дії договору.
05.11.2019 року між сторонами підписано акт повернення об`єкту з під охорони.
Крім того, сторони підписали акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 38     010,00 грн., а саме:
№ОУ-0000000014 від 04.11.2019 року на суму 34     160,00 грн. (за період з 01 по 04 листопада 2019),
№ОУ-0000000016 від 05.11.2019 року на суму 3 850,00 грн. (за період з 00.00 год. по 11.00 год. 05 листопада 2019).
З урахуванням наведених обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по сплаті наданих послуг за договором про надання охоронних послуг № 01-09/2019/ФА, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зовов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Згідно з ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 статті 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 7.4 договору оплату щомісячної суми договору за надані послуги здійснюється протягом місяця, що слідує за звітним.
Таким чином, останнім днем оплати за листопад 2019 року є 31.12.2019 року, а першим днем прострочення - 01.01.2020 року.
Доказів на підтвердження сплати заборгованості за отримані послуги, в тому числі станом на час розгляду справи в суді, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться у ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Апеляційна скарга не містить жодних доводів щодо незаконності або необґрунтованості рішення суду першої інстанції, а містить лише формальне посилання на неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи.
Враховуючи вказане, матеріалами справи підтверджується наявність основної заборгованості за договором у відповідача перед позивачем у розмірі 38 010,00 грн. Борг належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, у зв`язку з простроченням оплати позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 364,52 грн., 3% річних у розмірі 40,50 грн., нараховані за період з 01.01.2020 року по 13.01.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з положеннями ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
У п. 5.9 договору сторони встановили, що у випадку несвоєчасної сплати замовником вартості послуг охоронного агентства згідно договору замовник зобов`язаний сплатити охоронному агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення. Затримка платежу з вини банків не підлягає штрафним санкціям і сплата пені не звільняє замовника від сплати заборгованості.
Перевіривши наявний у матеріалах  справи розрахунок позивача пені в розмірі 364,52 грн., колегія суддів вважає його правильним, а вимоги про стягнення пені у вказаній сумі - такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% у розмірі 40,50 грн., колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказаний розрахунок є правильним, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно задоволених судом першої інстанції вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
На підтвердження понесення заявлених витрат до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 01.11.2019, укладеного між ФОП Мазурчаком Я.І. та адвокатом Шевченко О.В., копію додаткової угоди від 13.01.2020 про розмір ставки гонорару із зазначенням строку сплати гонорару протягом 10 робочих днів з дня винесення рішення Господарським судом м. Києва, копію акта наданих послуг/виконаних робіт від 13.01.2020 на суму 5 000,00 грн. та копію детального опису вчинених дій (наданих послуг).
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 про те, що "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)", зважаючи на те, що позивачем надано належні докази щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та їх вартості, з урахуванням умови п. 3 додаткової угоди від 03.12.2019 до договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 щодо строку сплати послуг, та те, що відповідач не подавав клопотання про їх зменшення, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення зазначених витрат на відповідача в повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.
Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.
Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст.    129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.
Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" в особі структурного підрозділу - філії "Авангард" приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 у справі №910/555/20 залишити без змін.
2. Матеріали справи № 910/555/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                О.М. Гаврилюк